Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А09-11073/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11073/2020
город Брянск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альстэм», г.Брянск,

о взыскании 148 176 руб. 91 коп.

В судебном заседании участвуют представители.

от истца: ФИО1 (доверенность от17.12.2020 № 599/290);

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва, (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруичева» или истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альстэм», г.Брянск, (далее – ООО «Альстэм» или ответчик), о взыскании 148 176 руб. 91 коп., в том числе 147 543 руб. основного долга, 633 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 23.10.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 147 543 руб. начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-71805/19-137-572 о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Истец) в пользу ООО «ЦентрЭнергоМонтаж Турбо» (06.08.2019 переименовано в ООО «АЛЬСТЭМ») (далее - Ответчик) задолженности по контракту № 12/15-17 от 05.06.2017 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 508 (четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 5 035 (пять тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек. Итого на общую сумму 147 543 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

После вступления решения суда в законную силу, на основании исполнительного листа № ФС 032966612 от 13.06.2019 Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 04.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 3956712/19/99001-ИП по которому с АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в пользу ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ ТУРБО» была взыскана присужденная Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-71805/19-137-572 сумма задолженности в размере 147 543 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек, из них 120 000,00 руб.- сумма основного долга, 14 508,00 руб. - сумма неустойки, 8 000,00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере и 5 035,00 руб. -госпошлина.

Исполнительное производство № 3956712/19/99001-ИП было окончено 21.08.2019, после списания с Истца суммы основной задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако, 22.08.2019 и 11.09.2019 АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» повторно перечислило Ответчику присужденную Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-71805/19-137-572 сумму задолженности по контракту в размере 147 543 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 11709 (сумма основного долга), № 12621 (неустойка), № 12619 (госпошлина), № 12620 (услуги представителя).

Таким образом, присужденная Арбитражным судом г. Москвы сумма задолженности по делу А40-71805/19-137-572 в размере 147 543 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек была уплачена Истцом дважды.

03.08.2020 года Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил Ответчику претензию №635/20-341 от 03.08.2020 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако ответа на нее не последовало, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 147 543 руб. платежными поручениями №12620 от 11.09.2019 с указанием в назначении платежа «оплата услуг представителя по решению Арбитражного суда по г. Москве по делу №А40-71805/19-137-572 от 07.06.2019» на сумму 8 000 руб., №12619 от 11.09.2019 с указанием в назначении платежа «оплата госпошлины по решению Арбитражного суда по г. Москве по делу №А40-71805/19-137-572 от 07.06.2019» на сумму 5 035 руб., №12621 от 11.09.2019 с указанием в назначении платежа «оплата неустойки по решению Арбитражного суда по г. Москве по делу №А40-71805/19-137-572 от 07.06.2019» на сумму 14 508 руб. и №11709 от 122.08.2019 с указанием в назначении платежа «за выполненные работы по договору 12/15-17 от 05.06.2017 согласно актц №б/н от 01.11.2017, акта сверки с 01.01.2017 по 23.05.2019 за хим.очистку внутренних поверхностей подогревателей» на сумму 120 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ, поставки товаров), а также обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств - не представлено.

Факт перечисления денежных средств на сумму 148 543 руб. ответчиком не оспаривался, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств, либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В данном же случае все возражения заявлены только после обращения в суд, каких-либо надлежащих документов, подтверждающих принятие ответчиком мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в частности, после получения претензии, материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 147 543 руб. Доказательств возврата долга (полученных денежных средств) полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 147 543 руб. долга подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 147 543 руб. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 руб. 91 коп. за период с 17.09.2020 по 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма невозвращенных в срок денежных средств (уплаченных по вышеуказанному платежному поручению) в указанном размере подтверждена и установлена судом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 633 руб. 91 коп. за период с 17.09.2020 по 23.10.2020.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 147 543 руб. начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 147 543 руб. начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 148 176 руб. 91 коп. составляет 5 445 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 5 445 руб. госпошлины по платежному поручению № 17836 от 05.11.2020.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альстэм» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 148 176 руб. 91 коп. в том числе: 147 543 руб. задолженности и 633 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 147 543 руб. начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 5 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов