Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А72-6674/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-6674/2025

01.09.2025 


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

В полном объеме решение изготовлено  01.09.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурчиловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 43 505 381 руб. 10 коп.


от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024., диплом.

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2024., диплом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании задолженности в размере 40 896 745 руб. 18 коп., неустойки в размере 2 608 635 руб. 92 коп. за период с 11.01.2025 по 04.06.2025 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать задолженность по договорам аренды № 2015/188-р от 28.09.2015г. и № В/02.04-15 от 28.09.2015 за период с января 2025 года по июль 2025 года в размере 58 036 641  руб. 82 коп., неустойку в размере 4 989 650  руб. 31 коп. за период с 11.01.2025 по 05.08.2025 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 660 054 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражает.

Суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области («Арендодатель») и Акционерным обществом «Авиастар-СП» (правопредшественник ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина") («Арендатор»)  заключен договор №2015/188-р о передаче в аренду федерального имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 настоящего Договора для нужд экспериментальной авиации (п.1.1. договора).

Срок действия Договора: 49 лет с момента подписания Договора аренды недвижимого имущества Сторонами (п.1.4 договора).

Перечень объектов федерального недвижимого имущества, подлежащих передаче, приведен в Приложении №1 к договору аренды.

По акту приема-передачи от 28.09.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении №1 к договору.

04.04.2016 в связи с регистрацией права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» на недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к договору аренды федерального недвижимого имущества №2015/188-р от 28.09.2015, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого права Арендодателя по договору перешли к ФГУП «Авиакомплект».

Кроме того, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № В/02.04-15 от 28.09.2015, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты движимого имущества (далее - Имущество), расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», для использования в целях обеспечения полетов гражданской, экспериментальной авиации, государственной, в т.ч. полетов Министерства обороны Российской Федерации в аэропорту «Ульяновск-Восточный».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что после заключения данных договоров стороны заключали дополнительные соглашения об изменении перечня арендуемого имущества, размера арендной платы и прочих условий.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» арбитражный суд Ульяновской области неоднократно рассматривал дела по искам Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» о взыскании с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", а также с его правопредшественника задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

Кроме того, в рамках дела № А72-531/2023 суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при определении размера арендной платы. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 по делу № А72-531/2023, вступившим в законную силу 01.10.2024, была утверждена ежемесячная арендная плата по Договору № 2015/188-р от 28.09.2015 в размере 6 481 300 руб. 10 коп. и по Договору № В/02.04-15 от 28.09.2015 в размере 2 224 300 руб. 02 коп.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение №8 от 01 марта 2025 года к Договору  № 2015/188-р от 28.09.2015, согласно которому из аренды были выведены 16 объектов недвижимого имущества, и арендная стоимость с 01.03.2025 по данному  Договору  составила 6 345 648 руб. 30 коп.

Пунктом 4.2. Договора № 2015/188-р от 28.09.2015 предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 Договора  № В/02.04-15 от 28.09.2015 предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Как следует из искового заявления, ответчик, начиная с января 2025, не оплачивал арендные платежи.

Претензия истца, направленная ответчику была оставлена последним без внимания.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2025 года по июль 2025 года в общей сумме 58 036 641  руб. 82 коп., в том числе: в сумме  44 690 841 руб. 70 коп. по договору аренды № 2015/188-р и в сумме 13 345 800 руб. 12 коп.  по договору аренды  № В/02.04-15.

Ответчик контррасчет исковых требований не произвел, доказательств оплаты задолженности не представил; в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие взыскиваемой суммы задолженности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 58 036 641  руб. 82 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 989 650  руб. 31 коп. за период с 11.01.2025 по 05.08.2025 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

При этом из уточненного расчета неустойки следует, что сумма неустойки составила: 3 550 535 руб. 53 коп. по договору аренды № 2015/188-р и 1 439 114 руб. 78 коп.  по договору аренды  №В/02.04-15.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за неисполнение сторонами обязательств предусмотрен в разделе 5 «Ответственность сторон» договоров аренды №2015/188-р от 28.09.2015 и  №В/02.04-15 от 28.09.2015:

-согласно п.5.4 договора аренды №2015/188-р от 28.09.2015 в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в порядке и в сроки, установленные в п.п. 4.1 и 4.2 настоящего Договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет и в порядке, указанные в  пп. 4.1, 4.2 настоящего Договора;

-согласно п.5.2 договора №В/02.04-15 от 28.09.2015, в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт неустойки не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 989 650 руб. 31 коп.  за период с 11.01.2025 по 05.08.2025, а также неустойку, начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в соответствие с условиями раздела 5 «Ответственность сторон» договоров аренды (соответственно, п.5.4 договора аренды №2015/188-р от 28.09.2015 и п.5.2 договора №В/02.04-15 от 28.09.2015).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

При этом, в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 130 077 руб. 00 коп. в связи с увеличением размера исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Авиакомплект»:

- основной долг в сумме 58 036 641 руб. 82 коп.,

- неустойку в сумме 4 989 650 руб. 31 коп.  за период с 11.01.2025 по 05.08.2025,

- неустойку, начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в соответствие с условиями раздела 5 «Ответственность сторон» договоров аренды,

 - 660 054 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 130 077 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                    С.А. Абрашин