Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-55104/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55104/2016
14 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 181907 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А.Кушмет, представитель по доверенности от 11.01.2017, ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Ходатайство удовлетворено, акт сверки приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Суд с согласия сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 07.07.2014 №37Е-14 в сумме 181907 руб. 50 коп., а также просит взыскать 6457 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 120000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 07.07.2014 №37Е-14.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2014 №37Е-14 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.2 спецификации от 21.09.2015 №21 к договору поставки от 07.07.2014 №37Е-14 сторонами установлены следующие условия оплаты продукции: 100% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, на основании счет-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарной накладной от 22.09.2015 №УМПЦЕ092203 на общую сумму 424907 руб. 50 коп., а также оказал транспортно-экспедиционные услуги на сумму 7000 руб. 00 коп. по акту от 22.09.2015 №УМПЦЕ092203.

Представленные в материалы дела товарная накладная, акт подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 07.07.2014 №37Е-14.

Указанный в накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз принял».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" произведена частичная оплата поставленного товара до предъявления настоящего иска в суд.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) составила 120000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Истцом 14.10.2016 ответчику направлена претензия от 14.10.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки от 07.07.2014 №37Е-14. Претензия получена ответчиком 25.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

В ответ на претензию ответчик предоставил истцу график погашения задолженности. Данный график истцом принят не был, оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, установленный п. 6.3 договора, истцом соблюден.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что претензия и исковое заявление, направленные в адрес ответчика, со стороны истца подписаны лицом, полномочия которого на подписание таких документов не подтверждены.

Однако претензия и исковое заявление подписаны уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" Т.А.Кушмет, действующей на основании доверенности от 11.01.2017, в связи с чем довод ответчика судом отклоняется.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 120000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4600 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1857 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (ИНН 6606025340, ОГРН 1076606001746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (ИНН 6674306564, ОГРН 1086674019882) 120000 руб. 00 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4600 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1857 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2016 №1137. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Бушуева