Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А60-31895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31895/2023
22 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.А. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ББРУС» в лице ФИО1, далее – истцы,

к ФИО2, далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «ББРУС» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «САВВ ГРУПП» (ИНН <***>),

о взыскании 20 014 243 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от процессуального истца – ФИО1: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2025,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.07.2023,

от третьего лица – ООО «Спецтранскомплект»: ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Спецтранскомплект» о взыскании убытков в размере 31 607 739 руб. 87 коп.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств, согласно которым просит:

1. Направить судебный запрос в УГИБДД ГУ России по Свердловской области (<...>) о получении информации о постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета, а также копии документов надлежащим образом заверенные, подтверждающих постановку, снятие с регистрационного учета этих автомобилей, в том числе договора купли-продажи и доверенности на право распоряжения транспортными средствами: два автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <***> и гос. номер <***>;

2. Запросить у ФИО7 договоры страхования двух автомобилей Лада Ларгус, заключенных от имени ООО Торговый дом «Спецтранскомплект», в целях уточнения суммы убытков, причиненных ответчиком, т.к. автомобили были на балансе общества менее одного года.

3.      Направить судебный запрос в Уральский банк ПАО «Сбербанк» (620026, <...>), в АО «Тинькофф Банк» (127287, <...>), в ПАО «Промсвязьбанк» (620027, <...>) для получения сведений о наличии открытых или ранее действующих счетах на ООО Торговый дом «Спецтранскомплект» за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2023 г.

4.      Запросить в каждом Банке о наличии/отсутствии оформленных на Общество платежных карт за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2023 г.

5.      Запросить в каждом Банке расширенные выписки о движении денежных средств (операциям) по счетам Общества за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2023 г. с указанием дат, сумм, получателей/отправителей денежных средств, основанием перечисления денежных средств.

6. Направить судебный запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области для получения информации о годовой бухгалтерской отчетности за 2020 г., 2021 г., 2022 г., а также об уплате налогов за 2020 г., 2021 г., 2022 г., наличии/отсутствии наложенных на ООО Торговый дом «Спецтранскомплект» штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в виду необходимости подготовки правовой позиции по делу.

Истец против отложения предварительного судебного заседания не возражает.

Определением от 03.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.08.2023.

В связи с неявкой сторон в судебном заседании 22.08.2023 был объявлен перерыв до 25.08.2023 14 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2023 в том же составе суда при участии лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецтранскомплект» к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчики возражают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46, 51 АПК РФ.

От ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление, приобщён к материалам дела.

Истец  поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств из ГИБДД.  Ответчик и третье лицо в   части запроса этих документов у ответчика ФИО2 ходатайство не поддерживают.

Истец поддержал ходатайство в части истребования доказательств из банка. В части пункта 2 истец  не поддерживает ходатайство.

Истцом поддержано ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа.  Ответчик  и третье лицо возражают.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел подлежащим удовлетворению  истребование доказательств у банка. В остальной части истребования доказательств у ГИБДД и налоговой инспекции суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением от 12.09.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступило на бумажном носителе возражение на предварительный отзыв ответчика, приобщено к материалам дела.

Заслушав пояснения от истца, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное ходатайство.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, судом принято к рассмотрению.

От третьего лица ООО «Спецтранскомплект» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От материального истца ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица ООО «Спецтранскомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От процессуального истца ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено.

Представитель ответчика возражает против допущения в дело в качестве представителя третьего лица ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» ФИО8 по доверенности от 24.11.2023 в связи с отсутствием высшего юридического образования. Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными, ФИО8 допущена в качестве слушателя.

От истца поступило ходатайство об уточнении ранее заявленного ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ответчиком и третьим лицом возражения не представлены, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, МИФНС № 25 по Свердловской области, МИФНС № 31 по Свердловской области, из соответствующих банков сведения в отношении ООО «ББРУС», ИП ФИО9, ИП ФИО3, ООО «САВВ ГРУПП», о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ББРУС», ИП ФИО9, ИП ФИО3, ООО «САВВ ГРУПП», истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрения суда.

Рассмотрев ходатайства, заявленные ответчиком, суд удовлетворил ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, принял к рассмотрению ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.12.2023 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство об участии специалиста, стороны возражений не представили, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца накануне дня судебного заседания поступило ходатайство на бумажном носителе об отложении судебного заседания, поскольку в судебное заседание представленный документ канцелярией суда не передан суду к судебному заседанию.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об уточнении состава лиц, участвующих в деле, рассмотрение спора в данном судебном заседании невозможно, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2023 16 ч 03 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой В.В.

Истцом заявлено ходатайство об опросе специалиста, вызванного по ходатайству ФИО2 Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец задал вопросы представителю третьего лица – ФИО8

Представитель истца просит продублировать запрос в ГИБДД. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.01.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица – ООО «САВВ ГРУПП», поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца просит не рассматривать ходатайство в данном судебном заседании, так как хочет подготовить письменные возражения.

От истца поступили вопросы для специалиста в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Представителю истца предоставлена возможность задать вопросы специалисту ФИО10

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по двум автомобилям, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении ранее заявленного  ходатайства об истребовании доказательств по делу в данном судебном заседании, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению ходатайства об истребовании по существу, поскольку ответчик настаивает.

Суд заслушал представителя ответчика по существу ходатайства.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Суд заслушал устные возражения истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из предмета заявленных требований, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ПАО «Сбербанк» поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв в электронном виде и на бумажном носителе, приобщены к материалам дела.

От истца поступил письменное ходатайство о частичном отказе от иска. Представитель истца пояснил, что уточнение исковых требований подготовить не успел.

Суд возвратил ходатайство о частичном отказе от иска, рекомендовав подготовить ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска в одном документе.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении 4 универсальных передаточных документов. Лица, участвующие в деле, не возражают против приобщения документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.03.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 7 744 294 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 24 784 272 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Истец разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о запросе у истца документов: договор № 1 от 10.03.2020 с ФИО11, № 2 от 10.03.2020 с ФИО12, № 3 от 18.05.2020 с ООО «Спецтранскомплект», договора от 19.10.2020 с ФИО13, а также 3 ПТС на транспортные средства, указанные в договорах.

Ответчик не возражает, пояснил, что документы представит с реестром.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.05.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступил отзыв, ранее поданный в электронном виде (на бумажном носителе). Приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 30.05.2024. Лица, участвующие в деле, не возражают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.         

От истца поступили возражения на отзыв 06.05.2024. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд предложил представить лицам, участвующим в деле, позицию по ходатайству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Лица, участвующие в деле, не возражают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на возражения от 10.06.2024. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на возражения от 10.06.2024. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком по реестру представлены оригиналы документов. Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с документами.

Истец просит приобщить оригиналы документов к материалам дела, в связи с намерением заявить о фальсификации доказательств.

Оригиналы документов приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 17.07.2024 10 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания после перерыва ведёт помощник судьи Бешлей Н.Р.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении технической/товароведческой экспертизы.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении технической/товароведческой экспертизы представлены истом непосредственно в судебном заседании, доказательств заблаговременного его направления всем лицам, участвующим в деле (помимо ответчика), не представлено, явку представителей часть лиц, участвующих в деле, не обеспечили, указанные выше ходатайства и заявление суд принимает к рассмотрению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу положения абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о необходимости внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта на случай назначения судебных экспертиз.

Определением от 17.07.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайства о назначении судебной экспертизы в электронном виде и на бумажном носителе. Приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на письменные возражения ответчика. Приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств и документы о внесении денежных средств на депозит суда, письма экспертной организации. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило уточнение к ходатайству о назначении товароведческой экспертизы.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

От истца поступили письменные возражения на возражения ответчика о назначении судебной экспертизы. Приобщены к материалам дела.

Ответчик от исключения из числа доказательств по делу договоров от 10.03.2020 № 1, от 10.03.2020 № 2, от 18.05.2020 № 3, о фальсификации которых заявлено процессуальным истцом, отказался.

Стороны предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (приложение № 1 к протоколу судебного заседания). 

Рассмотрев ходатайство процессуального истца о назначении судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов в целях проверки заявления о фальсификации доказательств - договоров от 10.03.2020 № 1, от 10.03.2020 № 2, от 18.05.2020 № 3, с удалением в совещательную комнату суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 15.08.2024 назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, которая поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» (620075, <...>) ФИО14.

От экспертной организации поступило заключение эксперта № 2728,2729/07-3-24 от 02.09.2024 и счет на оплату № 00ГУ-000234 от 03.09.2024 (на бумажном носителе).

Определением от 10.09.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.09.2024 судебное разбирательство отложено.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в электронном виде вопросов эксперту, которые ранее приобщены на бумажном носителе.

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с объектами экспертизы, которое судом рассмотрено и удовлетворено, представителю ответчика, а также иным представителям предоставлена возможность ознакомления с исследуемыми объектами экспертизы.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения эксперта суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы после проведённого опроса эксперта процессуальным истцом не поддержано.

Процессуальный истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле не возражают.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, определил его возобновить.

Процессуальный истец просит вызвать для дачи пояснений специалиста ФИО15.

В обоснование ходатайства о вызове специалиста процессуальный истец заявляет о необходимости задать вопросы по составленному им заключению, которое поступило в материалы дела от ответчика.

Лица, участвующие в деле, не возражают.

Согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 18.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела отложено. В судебное заседание вызван ФИО15

От процессуального истца поступила итоговая позиция по назначению итоговой позиции по назначению судебной экспертизы, которая судом приобщена к материалам дела.

От экспертной организации поступило письмо, согласно которому эксперт ФИО15 не сможет обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске. Письмо экспертной организации приобщено к материалам дела.

Процессуальный истец просит отложить судебное разбирательство для обеспечения возможности участия в судебном заседании специалиста для дачи пояснений ФИО15 по ранее рассмотренному судом ходатайству. Лица, участвующие в деле, не возражают против отложения судебного разбирательства.

Определением от 15.11.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От процессуального истца поступили вопросы к специалисту, которые судом приобщены к материалам дела.

От специалиста поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Процессуальным судом поддержано ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Также процессуальный истец просит уточнить вопрос 1.1 ходатайства о назначении экспертизы и принять его в следующей редакции: «Соответствует ли комплектации поставки товара перечисленные в отчёте № 1 за 2020 г. и в отчёте 2 за первое полугодие 2021 г., составленном аудиторской фирмой ООО «Интерком-Аудит-Екатеринбург» по конкретным договорам и контрактам, заключённым ООО Торговый дом «СТК» с покупателями»?

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражает относительно назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство процессуального истца о назначении судебной экспертизы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальным истцом заявлено о назначении товароведческой судебной экспертизы в целях определения соответствия комплектации поставки товаров по конкретным договорам и контрактам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что установление и оценка указанных обстоятельств не требуют специальных познаний, суд с учётом мнения сторон не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.12.2024 15 ч 05 мин. 801 зал.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2024 15 ч 05 мин. 801 зал.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От процессуального истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 22 667 284 руб. 59 коп.

Представитель ответчика возражает.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку прекращения производства по делу в указанной части судом не производилось.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также от процессуального истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. Суд рекомендовал разместить пояснения в электронном виде.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения, поданного в правоохранительные органы.

Процессуальный истец возражает.

Третье лицо не возражает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит оценку доказательств к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ); решение же суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело (часть 4 статьи 167 АПК РФ). Позиция же суда относительно допустимости и достоверности представленных доказательств окончательно формируется лишь в совещательной комнате (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2437-О).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.12.2024 14 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с ведением протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А.

От ответчика поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, а также уточнение наименования материального истца, поданное на бумажном носителе: просит заменить ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» на ООО «ББРУС».

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об использовании ГСМ. Истец возражает против приобщения.

Процессуальный истец просит запросить у ответчика первичные документы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.12.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

От процессуального истца поступила письменная позиция на пояснения. Приобщена к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении копии распечатки переписки и фотографии. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.01.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От процессуального истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 22 757 284 руб. 51 коп., а также в возмещение судебных расходов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также процессуального истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ответчика.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

От ответчика поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела

Также от ответчика поступил отзыв на уточнённое исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны согласовали дату ознакомления участника с документами общества на 10.03.2025 11 ч 00 мин., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика в текущий момент у суда не имеется.

Определением от 04.03.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От процессуального истца поступили письменные пояснения в электронном виде и на бумажном носителе. Приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях истец указал, что исковые требования будут им уточняться.

От ответчика поступили ранее поданные в электронном виде письменные пояснения на уточнённые исковые требования. Приобщены к материалам дела на бумажном носителе.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Процессуальный истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Процессуальный истец в судебном заседание просит предоставить время для подготовки итогового искового заявления с учётом всех полученных документов.

Лица, участвующие в деле, не возражают.

Определением от 02.04.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От процессуального истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 20 014 243 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с удовлетворением ходатайства процессуального истца об уточнении заявленных требований.  Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.05.2025 судебное разбирательство было отложено.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление в электронном виде и на бумажном носителе. Приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на уточненное исковое заявление в электронном виде и на бумажном носителе. Приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзывы. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о просмотре компакт-диска. Лица, участвующие в деле не возражают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании произведен осмотр диска. Диск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2025 в 15 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

От истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности. Принято к рассмотрению.

Также от ответчика поступило ходатайство о  приобщении отгрузочных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2019. Участниками общества являются: ФИО16 с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 %, ФИО1 – 33,33 %, ФИО2 – 33,34 %.

Единоличным исполнительным органом указанного общества является ФИО2.

В настоящее время общество сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ББРУС».

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец полагает, что ответчиком причинены убытки в сумме 144 756 руб. 11 коп. в связи с взысканием с общества в судебном порядке денежных средств (дело № А60-47618/2021) в части неустойки, процентов, расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя. В то время как ответчиком даны пояснения. У общества на тот момент имелась задолженность, но денежные средства в достаточном размере для расчёта с кредитором отсутствовали, что следует из банковских  выписок, а также заключения специалиста от 22.08.2023, представленного ответчиком. Само по себе отсутствие финансовой возможности по оплате долга перед другим юридическим лицом в отсутствие доказанности факта намеренного непогашения долга, что привело к судебному разбирательству, а также отсутствия доказательств недобросовестности действий руководителя не может являться основанием для вывода о виновных действиях директора. Предпринимательский риск не может быть поставлен в вину единоличному исполнительному органу.

Истец ссылается на то, что ответчиком причинены обществу убытки в размере 33 298 руб. 82 коп., что связано с взысканием с общества компенсации морального вреда (15 000 + 15 000), а также расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела № 2-89/2022 по иску ФИО1 и ФИО17 к обществу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку факт незаконного увольнения указанных работников установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, действия по увольнению осуществлялись непосредственно ФИО2, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Возражения ответчика в этой части судом отклоняются, так как противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше делу. При таких обстоятельствах требования истца признаны судом обоснованными в сумме 33 298 руб. 82 коп.

Также истцом предъявляются к взысканию судебные расходы, понесённые им и взысканные с общества при рассмотрении дела № А60-56189/2021 в сумме 9 000 руб. 00 коп. (6000+3000). В указанной части требования истца также признаны судом обоснованными, поскольку судебным актом установлена обязанность общества предоставить участнику информацию о деятельности общества, судебное решение вступило в законную силу, рассматривалось в судах двух инстанций. Ссылку ответчика на то, что участник (процессуальный истец по настоящему делу) не мог сформулировать в досудебном порядке требования, что привело к судебному разбирательству, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как, во-первых, право участника  на получение информации о деятельности общества установлено законом, а свою обязанность общество не исполнило, во-вторых, апелляционную жалобу подавало именно общество. 

Истцом, как участником общества, предъявлены ответчику требования о взыскании 10000 руб., внесённых им в качестве оплаты за долю в обществе. То обстоятельство, что процессуальный истец оплатил долю в уставном капитале общества, никем не оспаривается, в том числе его участие в обществе именно с долей 10000 руб. подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведения об оплате доли содержатся в бухгалтерских документах общества. В случае неоплаты доли, непоступления её в общество, уставный капитал подлежал бы уменьшению. Как указывает ответчик, согласно авансовым отчётам № 1, 2 от 23 и 24 января 2020 г. полученные от истца средства оприходованы в качестве оплаты уставного капитала общества и затем переданы по авансовым отчётам за командировки. До момента внесения средств ФИО1 в кассе общества средств не было, иных источников для оплаты авансовых отчётов у предприятия не имелось. Учитывая данные ответчиком пояснения, оснований полагать, что данное требование обосновано у суда не имеется.

По мнению истца, действиями ответчика были причинены убытки в сумме 812 646 руб. 12 коп., что связано с приобретением обществом ГСМ. Учитывая специфику деятельности общества, наличие в обществе трёх автомобилей, разъездной характер деятельности, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе, путевые листы, акты технического осмотра, отчёты по использованию ГСМ, а также согласие самого процессуального истца на получение корпоративной карты на автозаправке, с помощью которой он заправлял автомобиль и приобретал товары на АЗС, суд  не установил достаточных оснований для удовлетворения данного требования. Ненадлежащее оформление документов при том, что все пользовались, как учредители, так и работники, автомобилями, заправлялись в том числе с корпоративной карты и самим же процессуальным истцом не представлено доказательств приобретения ГСМ на собственные средства, не может являться достаточным доказательством причинения ответчиком умышленными действиями убытков обществу. Ответчик пояснил, что сам процессуальный истец не подписывал документы и их в надлежащем виде не сдавал, то есть ни один путевой лист, отчёт истцом в бухгалтерию не был сдан. Истец в свою очередь указал, что платёжные документы у него не сохранились, доказать оплату ГСМ из собственных средств он не может. Претензии по данному расходованию появились после возникновения конфликта между учредителями.  Таким образом, из пояснений ответчика следует, что в обществе все заправляли автомобили за счёт своего общества, а истец просит в связи с ненадлежащим оформлением таких документов считать расходы убытками, причинёнными действиями директора. Кроме того, расходы на дизельное топливо, а также бензин, не указываются аудиторами как убытки, вопреки утверждениям процессуального истца, а указаны как документально не подтверждённые. При этом в рамках дела А60-56189/2021 аудиторам такие документы не предоставлялись, поскольку не были ими запрошены. Соответственно, учитывая сложившуюся в обществе практику, пользование самим процессуальным истцом автомобилем и корпоративной топливной картой, на что он давал согласие (приобщено в материалы дела), в отсутствие доказательств, что он такие расходы нёс самостоятельно, а ненадлежащим образом оформленные документы, которые в своё время не были запрошены аудиторами для проверки, не подтверждают факт причинения убытков виновными действиями ответчика, достаточных оснований для взыскания указанных сумм как убытков у суда не имеется.

Истец ссылается на то, что ответчиком причинены убытки, связанные с оплатой средств индивидуальной защиты в общей сумме 89 361 руб. 53 коп. Ответчик по данным расходам пояснил, что в 2020, 2021 г. в связи коронавирусной инфекцией обществом закупались средства индивидуальной защиты как для работников предприятия, так и для клиентов. Такие  расходы были списаны на хозяйственные нужды. За охрану труда отвечал сам процессуальный истец. Работники обеспечивались костюмами, перчатками и ботинками. Истец в свою очередь возражал, ссылаясь на то, что аудиторами в отчёте указано, что средства индивидуальной защиты в период 2020-2021 г. не приобретались. Однако такие документы аудиторами не запрашивались у общества, поэтому они указали в отчёте, что не приобретались. В то же время учитывая, что обществом такие документы предоставлены в материалы дела, даны по ним пояснения, аудиторами не запрашивались, следует прийти к выводу, что доводы истца заявлены необоснованно на указанную сумму. При этом, ссылаясь на приобретение в спорный период средств индивидуальной защиты за свой счёт, ФИО1 не представил ни одного доказательства (чеки, товарные чеки) в обоснование такого довода. Проверив представленные обществом документы, суд приходит к выводу, что перечисленные товары, приобретённые как средства индивидуальной защиты, соответствуют такому назначению, за исключением очков JOBE KNOX FLOATABLE GLASSES стоимостью 3 563 руб. 00 коп. В свободном доступе в сети Интернет содержится информация о том, что такие очки являются солнцезащитными. Каких-либо пояснений о необходимости их приобретения (для каких целей, видов работ, кого из работников) суду не дано, следовательно, в указанной сумме следует признать, что расходы не связаны с нуждами общества, соответственно, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые, по его мнению, причинены в связи со списанием на хозяйственные нужды материалов и запчастей на сумму 2 844 310 руб. 22 коп. К указанным расходам по общему правилу относятся расходы не связанные непосредственно с производственным процессом, но вызванные нуждами предприятия, затраты на обеспечение текущей деятельности организации. Фактически из переданных истцу документов общества следует, что закупались и списывались запчасти и материалы, очевидно не относящиеся к расходам общества в качестве хозяйственных нужд. Но даже если и предположить, что такие запчасти и материалы можно было отнести к хозяйственным нуждам, то документально не подтверждена дальнейшая судьба таких запчастей и материалов. Иными словами товар закупался, списывался, но зачем списывался и куда делся не ясно, первичных документов, подтверждающих обоснованность списания материалов (товара) с баланса общества не имеется. Соответственно,  поскольку был снижен внутренний контроль на участке учёта сырья и материалов, в указанной части требования признаны судом обоснованными.

Помимо этого истцом предъявляются к взысканию с ответчика убытки, связанные с комплектацией запчастей и материалов на общую сумму 12 621 516 руб. 14 коп. В данной части требования истца основаны на выводах аудиторов, указанных в отчётах 1 и 2.

Относительно требования о взыскании именно убытков, причинённых действиями директора, суд в рассматриваемой части не установил достаточных оснований для удовлетворения требований. Как указывалось выше, требования основаны на отчётах аудиторов, которые не являются техническими специалистами. В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО15, обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере. В заключении специалиста на стр. 22-27 подробно проанализировано заключение аудиторов в части претензий по «комплектации товаров». Согласно выводу на стр. 27 операция «комплектация номенклатуры», сформированная аудиторами самостоятельно в предоставленной копии 1С Бухгалтерия, не является.

Как пояснил ответчик, процессуальный истец является работником предприятия и занимает должность технического директора. Именно он осуществлял закуп товаров, осуществлял его комплектацию, а также занимался реализацией товаров. Утверждения о том, что такие товары не закупались являются голословными. Так, например, судебным актом по иску ООО «ББРУС» установлен факт поставки товаров, которые использовались ФИО1 для комплектации.

В качестве примера истцом приводятся комплектация номенклатуры № 152 от 21.07.2020 и № 99 от 22.06.2021. Согласно имеющимся у общества документам, в результате комплектации номенклатуры № 152 от 21.07.2020 материальным истцом получена прибыль в размере 54 320,01 руб., без учёта НДС и в результате комплектации номенклатуры № 99 от 22.06.2021 материальным истцом получена прибыль в размере 227 529,16 руб., без учёта НДС.

Таким образом, предъявляемые комплектации либо были проданы обществом, либо укомплектованы и использованы, либо разобраны (как например, комплектация № 79). 

Принимая во внимание реализацию товара, за который материальным истцом получены денежные средства от контрагентов, отсутствие претензий со стороны покупателей материального истца, очевиден тот факт, что приобретаемые товары имелись в наличии, и истец необоснованно указывает на вывод денежных средств. Соответственно, убытков не имеется, ибо по всем предъявленным истцом комплектациям есть реализация. 

Процессуальным истцом заявлены требования в сумме 1 283 915 руб. 07 коп., связанные, как он именует, с авансовыми отчётами. Указанное требование также основано на отчётах аудиторов. Главным аргументом истца является то, что авансовые отчёты, оформлены ненадлежащим образом,  табели учёта рабочего времени не содержат отметок о нахождении в командировках.

Однако само по себе нарушение формы документа при его оформлении само по себе не является достаточным основанием для взыскания убытков с директора, как недобросовестного участника правоотношений.

Как пояснил ответчик, процессуальный истец является работником предприятия и занимает должность технического директора. Им и ещё несколькими работниками был инициирован судебный процесс по взысканию «суточных» за время нахождения в командировках. Свердловским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО17 и ФИО1 по делу № 33- 15845/2022. Апелляционным определением от 21 октября 2022 года частично удовлетворены требования и взыскана задолженность по оплате суточных. Суд пришёл к выводу, что данные лица находились в командировках. Нахождение в командировках требовало несение расходов со стороны ООО Торговый дом «Спецтранскомплект». Ссылка истца, что судебный акт, которым установлено количество дней в командировках, является преюдициальным, не основана на нормах права. В настоящем споре иной субъектный состав. Тогда как в материалы настоящего дела представлены доказательства нахождения в командировках и обоснованность принятых расходов. ФИО1 подавал в суд иск о взыскании командировочных, но частично проиграл его. По мнению ответчика,  пытается в настоящем деле занять иную позицию: был столько дней, сколько посчитал доказанным Свердловский областной суд.

Из представленной истцом таблицы, где анализируется, чьи подписи присутствуют в отчётах, а чьи - отсутствуют, следует, что отсутствуют подписи на отчетных документах как самого ФИО1, так и лиц, входящих с ним в одну группу. Ответчик пояснил, что при этом бухгалтер ФИО18 принимает данные отчёты к бухгалтерском учёту и вносит такие сведения в бухгалтерскую базу. Однако при этом и процессуальный истец, и входящие в его группу сотрудники сдавали оправдательные документы, но не ставили подписи на отчётах, по мнению ответчика, в т.ч. имея умысел на подготовку к судебным разбирательствам и предъявление иска к ответчику. Однако ими получены денежные средства за указанные отчёты в общей сумме 396 483 руб., что свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении ФИО1 С учётом изложенного, а также необходимости несения расходов для предпринимательской деятельности, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы об отсутствии в табелях учёта рабочего времени отметок о нахождении в командировках свидетельствуют о том, что бывший бухгалтер ФИО18 не обладает знаниями по заполнению табелей, но не может подтверждать факт того, что лица были в командировках (особенно с учетом ранее поданных исков). До принятия на работу, ФИО1 ездил в командировку для нужд общества, сам предоставил оправдательные документы, в связи с чем доводы о нетрудоустройстве на момент поездки несостоятельны, т.к. командировка была в интересах общества, а истец полученные средства сам не возвращал. Нахождение в командировке большее количестве дней, чем установлено приказом, обусловлено спецификой деятельности общества (невозможно заранее спрогнозировать, сколько времени понадобится на диагностику и ремонт техники). Читаемость чеков обусловлена свойствами термобумаги и не может вменяться в вину директору, как нарушение и убытки, тем более, что такие чеки как раз сдавались лицами, действовавшими недобросовестно, уклоняющимися от подписания отчётов, а принимались ФИО18  

В отношении расходов средств общества в личных целях не связанных с коммерческой деятельностью общества, ответчик пояснил следующее. Как следует из пояснений самого процессуального истца и представленных документов (например, приложение № 1), деятельность общества связана с оказанием услуг по диагностированию и ремонту различной техники. В полевых условиях сотрудники общества часто контактировали с представителями заказчика, которые непосредственно эту технику эксплуатировали, включая водителей, машинистов-трактористов, начальников участков и т.д. Сам ФИО1 предложил выделять средства для «облегчения налаживания контактов» с данными лицами во время проведения полевых работ при обслуживании техники. Именно с указанной целью и с подачи истца было разработано Положение о представительских расходах. Для указанных целей различными сотрудниками покупались продукты, алкогольная продукция и прочие ТМЦ, которые использовались для более успешной деятельности предприятия. Мойка и ремонт личного транспорта за счёт подотчетных средств обусловлена использованием личных транспортных средств в интересах общества. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков в указанной выше сумме, с учётом специфики сложившихся в обществе взаимоотношений и неопровержения истцом того факта, что им самим сдавались документы в бухгалтерию в надлежащем виде.

В качестве убытков процессуальным истцом предъявляется и сумма 132 973 руб. 68 коп., в том числе 42 396 руб. 77 коп. и 90 576 руб. 91 коп. (за 2020 год и 1 полугодие). Основанием для предъявления убытков в данной части истец считает, что начислено заработной платы было больше, чем выплачено согласно имеющимся в обществе бухгалтерским документам. Разницу между суммой, начисленной и фактически выплаченной, процессуальный истец считает убытками, причинёнными обществу. Однако такой подход истца нелогичен, поскольку денежные средства не были перечислены, то есть не покинули общество, не имеется необоснованных перечислений, напротив, начисленные суммы превышают те, что выплачены. Следовательно, очевидно, что такое требование невозможно признать обоснованным. 

Процессуальный истец просит взыскать с директора общества в качестве убытков денежные средства в сумме 122 723 руб. 15 коп., перечисленные, по его мнению, без товарно-транспортных накладных и других перевозочных документов, которые бы подтверждали факт оказания услуг. Основаны требования на перечислениях в ООО «Деловые линии», ООО «Адамант», ИП ФИО9 Как пояснил ответчик, истцу прекрасно известно, что фактически перевозки осуществлены. Материальный истец осуществлял получение товара и его поставки в различные регионы. Так, в Москве арендовался офис для закупа товара (о чём пойдёт речь ниже). Из Москвы отгружалась большая часть товара. С учётом замечания аудиторов документы приведены в соответствие. Фактически товар доставлялся, претензий от покупателей не заявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для вменения расходов как убытков не имеется. Утверждения, что ответчик осуществлял какие-либо в рамках этих услуг в свою пользу документально не подтверждены. Кроме того, транспортно-логистические компании - ООО «Адамант» и ООО «Деловые Линии», являются крупными организациями с серьезной деловой репутацией, не являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику. Во всяком случае доказательств обратного в деле не имеется. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что они участвовали в выводе денежных средств. Документооборот с указанными перевозчиками определялся условиями договоров перевозчиков. Оформление документов происходило по правилам перевозчиков, подписанные акты подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов. Во всяком случае, ненадлежащее (недостаточное) оформление документов не является безусловным основанием для квалификации их как убытки, причинённые недобросовестными действиями директора, направленными на причинение ущерба обществу. Соответственно, суд счёл недоказанным истцом факт  причинения убытков в данной части.

Помимо указанного выше, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на аренду офиса в Москве в сумме 736 900 руб. 00 коп., которые, по мнению процессуального истца, экономически не обоснованы.

В рассматриваемой части следует отметить, что ответчик является единоличным исполнительным органом процессуального истца. Он наделён полномочиями в соответствии с Уставом и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключать сделки от имени общества. Суд не проводит оценку экономической целесообразности принимаемых решений. А истец не представил доказательств, что ответчик является аффилированным с арендодателем лицом, а стоимость аренды завышена. Ссылку истца на судебную практику по делу № А60-21754/2021 суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом споре фактические обстоятельства отличные от указанного дела по иску ФИО19 в интересах общества с ограниченной ответственностью ТФ «КЕДР-1» к ФИО20

Сам же истец в иске указывает, что поставщиком являлось ООО «Контрактсервис», находящееся в Московской области, при этом ответчиком даны достаточные и полные пояснения о работе в московском регионе.

Опять же ФИО1 в уточнениях исковых требований ссылается на то, что имеются документы о командировках, например, приказы № 29 от 28.10.2020, ФИО2, ФИО21; приказ № 33 от 10.11.2020 ФИО1, Москва; № 36 от 24.11.2020, ФИО2, Москва-Тюмень-Москва; № 12 от 25.02.2021 ФИО22 (менеджер общества), Москва; № 23 от 14.04.2021 ФИО1, Москва; № 28 от 29.05.2021, ФИО17, Екатеринбург-Москва-Екатеринбург; № 30 от 30.058.2021, ФИО16, Екатеринбург-Уфа-Москва-Екатеринбург.

Ответчик пояснил, что из Москвы поступало большинство товара.  Фактические обстоятельства отправки груза из г. Москва подтверждаются заявками-накладными на перевозку груза (ООО «Адамант» авиа-перевозка в Челябинск), товарными накладными на получение в обособленном подразделении ООО «КОНТРАКТСЕРВИС» ТМЦ в г. Подольск, документами на перевозку грузов из г. Москва в г. Екатеринбург ООО «Деловые Линии», актами сверок с ООО «КОНТРАКТСЕРВИС» о существенных объёмах отгрузок в адрес материального истца. Ссылка истца на то, что ФИО16 во время командировки проживал в гостинице, судом отклоняется как нелогичная, поскольку он не мог и не должен проживать в офисном (не предназначенном для проживания) помещении, противоречия здесь нет. Таким образом, отсутствие необходимости аренды офисного помещения истцом не доказано, недобросовестность действий директора судом не установлена. Оснований для удовлетворения указанной части иска не имеется.

Проанализировав требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 801 249 руб. 49 коп., заявленных как связанных с расходованием денежных средств на ремонт спецтехники, не принадлежащей обществу, суд не установил достаточных оснований для их удовлетворения. Понесённые обществом расходы связаны с приобретением запчастей и ремонтом, которые выполнялись иными ремонтными организациями, для осуществления их на технике клиентов общества. Ссылка  процессуального истца на то, что, по его мнению, денежные средства за ремонтные работы и запчасти перечислялись не в общество, а на аффилированное с ответчиком лицо, документально не подтверждена, основана на предположениях истца, следовательно, не может быть принята во внимание. По итогу, общество претензий по качеству выполненных работ не получало, от выполненных работ общество получало прибыль, убыточность деятельности в спорный  период процессуальным истцом не доказана, как не доказано, что оказывались услуги или приобретались запчасти для аффилированных лиц. Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требования в данной части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось, что действия, на которых истец основывает свои требования, совершены им и входящими в его круг сотрудниками. Истец, являясь сотрудником общества, исходя из занимаемой им должности, участвуя в производственных процессах, также как и другие сотрудники, ездя в командировки, заправляя автомобиль на средства общества, не мог не знать, каким образом оформляются документы в обществе, со своей стороны не предпринимал каких-либо попыток исправлять ненадлежащим образом, по его мнению, оформленные документы, претензии к работе директора не предъявлял, последние появились исключительно после возникновения конфликта между участниками общества.

Правило (принцип) «Эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В основу указанного принципа положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте законодательных условий взаимоотношения сторон, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон. Суд в зависимости от обстоятельств дела определяет, был ли нарушен принцип добросовестности.

Кроме того, какие-либо недостатки в учётной политике или нарушения бухгалтерского учёта, в составлении документов сами по себе не образуют возникновения убытков, а также необходимый состав гражданского правонарушения. Иного, в связи с изложенным истцом, не доказано. 

Таким образом, судом признаны обоснованными требования и подлежащими взысканию с ответчика убытки в части суммы 2 971 172 руб. 04 коп.

По иных требованиям истец не доказал наличие неблагоприятных последствий (убытков) для материального истца, доказанного и обоснованного состава гражданского правонарушения, недобросовестное и/или незаконное  поведение директора общества.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 50 000 руб. 00 коп., в оставшейся части – предоставлена отсрочка по её уплате. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, следовательно, при определении размера госпошлины суд исходит из окончательных уточнённых исковых требований, а исчисленную от этой суммы госпошлину распределяет между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и с учётом уплаченных истцом 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, заявление о фальсификации доказательств по её результатам не подтверждено, соответственно, в этой части оснований для отнесения на ответчика понесённых расходов на оплату услуг эксперта у суда не имеется.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББРУС» 2 971 172 руб. 04 коп. убытков. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 18 276 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 54 795 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Т.А. Дёмина