Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-15835/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.01.2023



Дело № А40-15835/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 мая 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 марта 2022 года № 12/П,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭкоПИРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2022 года,

по иску ООО «Вариант Б»

к ООО «ЭкоПИРС»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант Б» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭкоПИРС» (ответчик) о взыскании 1 066 914 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.04.2020 №ИЗМ/СП/06-2020.

К рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое

заявление ООО «ЭкоПИРС» о взыскании 4 170 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и по дополнительным соглашениям №2, №3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не учли начисление подрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям № 2,3, необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда №ИЗМ/СП/06-2020.

Стоимость выполненных работ составила 2 633 400 руб., ответчик частично оплатил работы в размере 1 566 485 руб. 40 коп.,

В п.2.4. договора стороны определили, что оплата работ производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, в размере указанном в Акте о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, протоколу договорной цены (приложение № 1 к договору), цена работ по договору составляет 3 065 400 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 17.06.2020 цена работ снижена до 2 007 624 рублей, срок окончания работ установлен - 23.06.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору от 20.06.2020 подрядчик поручил субподрядчику выполнить дополнительные работы общей стоимостью 480 084 руб. в срок до 29.06.2020.

Дополнительным соглашением №3 от 27.06.2020 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 403 700 рублей в период с 29.06.2020 по 20.07.2020.

Указывая на отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец по встречному иску, установив, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ, также обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления спорных актов сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем пришел к выводу о том, что работы по актам формы КС-2 №8, №9, №10 от 30.11.2020 на сумму 305 665,20 рублей (с учетом частичной оплаты) надлежащим образом ответчику не сданы и не подлежат оплате, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречного искового заявления исходя из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований, удовлетворив при этом ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что сумма в размере 598 307 руб. 97 коп. удержана ответчиком из суммы оплаты за выполненные работы, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика по первоначальному иску относительно неправомерности снижения неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Истец по встречному иску указал в жалобе на то, что суды обеих инстанций не учли, что в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску не заявлял о снижении размера неустойки.

Указанный довод является несостоятельным.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 01.07.2022 представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (27 минута 50 секунда судебного заседания).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-15835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

Е.Г. Каденкова



А.В. Коваль