Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4289/2026

Дело № А40-303274/24
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 г. по делу № А40-303274/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2004)

к ООО "Альфа-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

о внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее также – ООО «Альфа-М») о внесении изменений в пункт 3.1.1 договора от 30.12.2020 № АМ3320-07/2020, изложив его в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы составит 474 047 рублей 43 копейки с 01 января 2025 года за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен», а также о взыскании 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу №А40-303274/24 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы, о том, что проект договора представлен ответчиком, что ответчик нарушает баланс интересов сторон, отказываясь от корректировки размера арендной платы, доводы о том, что действия ответчика по необоснованному отказу от рассмотрения дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в рамках согласованных сторонами условий договора аренды выходят за пределы нормального делового оборота, существенным образом нарушают права и законные интересы истца и влекут для него значительный ущерб, а также доводы о том, что имеются основания для изменения спорного договора на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ, так как имеются одновременно условия, предусмотренные подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ судами надлежащим образом не рассмотрены, разъяснения пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не учтены.

Арбитражный суд Московского округа также указал на то, что при установлении названных обстоятельств, с учетом того, что изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях, что базовым является требование о расторжении договора, суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить исковые требования, заменив требование об изменении договора на требование о расторжении договора.

Также арбитражному суду надлежало принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы при новом рассмотрении дела от 23.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, внести изменения в пункт 3.1.1 договора от 30.12.2020 № АМ-3320-07/2020, изложив его в следующей редакции: «Размер постоянной част арендном платы составит 474 047 (Четыреста семьдесят четыре тысячи сорок семь рублей) 43 копейки с 01 января 2025 года за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) 15 000 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», город Москва (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 30 000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № АМ-3320-07/2020 нежилого помещения от 30.12.2020 г., на помещение расположенное по адресу <...> площадью 103.7 кв.м. (далее -договор).

Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 1.1 в арендное пользование ответчику передано нежилое помещение площадью 103.7 кв.м. по адресу: <...> для размещения универсама «Красное и Белое».

В соответствии с условиями договора пункт 3.1.1 «Размер постоянной части арендной платы составляет 390 000 рублей, за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен».

В соответствии с п. 3.2 договора «Пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Москвы, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начале начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п.3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора».

Данным пунктом предусмотрено увеличение арендной платы, не ранее чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п.3.1.1 договора.

Для увеличения постоянной части арендной платы, арендодатель посылал ответчику письма от 30.12.2022г. об увеличении с 01.02.2023г., от 03.03.2023г. об увеличении с 10.05.2023г. от 05.12.23 об увеличении с 01.02.2024г. (повторно с корректировкой письма 10.12.2023)

В письмах истец предлагал ответчику увеличить аренду на 3%, на 5%. Однако, как указывает истец, пересматривать размер арендной платы ответчик отказывался.

По мнению истца, действия ответчика по необоснованному отказу от рассмотрения дополнительного соглашения об увеличения размера арендной платы в рамках согласованных сторонами условий договора аренды выходят за пределы нормального делового оборота, существенным образом нарушают права и законные интересы истца и влекут для него значительный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 431 ГК РФ и толкуя положения договора, пришел к выводу, что условие, содержащееся в п.3.2 договора аренды не порождает безусловную обязанность арендатора на повышение ставки арендной платы, соответственно отказ в повышении ставки арендной платы не может свидетельствовать о недобросовестности арендатора и не является нарушением требований действующего законодательства.

В спорном договоре аренды включен пункт о возможном изменении арендной платы по обоюдному согласию сторон с оформлением дополнительного соглашения и не включался пункт об обязательном увеличении арендной платы.

Истец путем подписания договора аренды выразил согласие с предложенной ООО «Альфа-М» формулировкой исследуемого договорного положения, как субъект предпринимательской деятельности принял риск неосуществления действий по согласованию иной редакции.

Доводы истца о том, что истец являлся слабой стороной договора и не имел возможности внести изменения в проект договора, судом отклонены, поскольку у Истца была реальная возможность заключить договор аренды на иных условиях (например, указать в договоре условие об обязательной индексации), что подтверждается наличием подобных договоров аренды с иными контрагентами.

Заключение спорного договора аренды невозможно назвать присоединением, т.к. Истец мог предоставить свой проект договора, также истец мог не согласиться с какими-то условиями, изменить их, направив протокол разногласия, как это предусмотрено и законодательством, и практикой делового оборота.

Доказательств направления протоколов разногласий в адрес ответчика, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На рынке аренды недвижимости существовала конкуренция и у истца была возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами. Более того, истец мог сдать помещение и под иные виды деятельности (не розничная продажа): офисное помещение, склад, пункты самовывоза товаров и пр. ООО «Альфа-М» не является монополистом, не являлась единственной торговой сетью в 2020г. в г. Москве, в связи с чем у Истца была реальная возможность заключить договор аренды на спорное помещение с иным арендатором.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, не установил какого-либо недобросовестного поведения ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Апеллянт, возражая по решению суда, указывает, что суд первой инстанции, отказав в принятии уточнении исковых требований, нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, истец указывает, что судом не исследовались его доводы в части злоупотребления ответчиком правом, о нарушении равенства участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные доводы жалобы, находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Относительно неправомерности непринятия судом уточненного искового заявления, апелляционный суд отмечает, что истцом не была уплачена государственная пошлина за подачу заявления об уточнении искового заявления, содержащего новое требование (Признать, условия п.3.2 Договора аренды от 30.12.2020 №АМ-3320-07/2020: «Изменения размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, несправедливым и не применимым).

Тот факт, что в ешении суда было указано дополнительное основание, по которому данное ходатайство по новому требованию не было принято судом , а именно – одновременное изменение как предмета, так и основания иска – не является свидетельством о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В части доводов о недобросовестности ответчика и толковании п. 3.2 Договора, апелляционный суд отмечает, что договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы, а не обязанности.

Исходя из буквального толкования условий договора, п.3.2 договора аренды не порождает безусловную обязанность арендатора на повышение ставки арендной платы при получении письма с предложением от арендодателя.

Указанный пункт договора аренды лишь говорит о возможности изменения (не обязательно увеличения, это может быть и уменьшение) арендной платы в том случае, если стороны обоюдно придут к решению о таком изменении и оформят такое решение дополнительным соглашением.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.2 Договора арены, изменение арендной платы возможно только в случае соблюдения следующего порядка: 1) направления Стороной предложения об изменении размера постоянной части арендной платы. 2) В случае принятия предложения, заключение Сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

Как указывает ответчик, при составлении редакция п.3.2. Договора аренды Ответчик руководствовался разъяснениями Высшего арбитражного суда от 2010 года (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Истца была реальная возможность вести переговоры с целью согласования иных условий договора

Договор аренды — это волеизъявление обеих сторон, его форма и содержание законодательно не закреплена, в отличие от договоров, заключаемых профессиональными участниками оборота, (кредита, лизинга, страхования и т.п.) для которых законодательством закреплена форма и содержание (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ; Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ; Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и т.п.), от которых контрагент не может отказаться.

В качестве доказательства того, что все условия обсуждаемы, ООО «Альфа-М» представляло в материалы дела примеры договоров аренды, заключенных также в г.Москва, но с иными арендаторами, в которых изначально указана индексация (изменение в сторону увеличения) арендной платы с указанием конкретных размеров арендной платы (безусловное повышение арендной платы вне зависимости от каких-либо условий в экономике, инфляций и пр.).

Также была приобщена к материалам дела справка Директора, которая подтверждала, что указанные договоры аренды были заключены на данные помещения впервые.

В данном случае, предприниматель, действуя по своей воле и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и принял все его условия без замечаний, обратного им не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Альфа-М» не является монополистом, не являлась единственной торговой сетью в 2020г. в г.Москве, в связи с чем, у Истца была реальная возможность заключить договор аренды на спорное помещение с иным Арендатором.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 г. по делу № А40-303274/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.


Елоев А.М.