Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А14-7940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-7940/2021

«28» сентября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Калачеевский р-он, г. Калач,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316366800129142, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 140 000 руб. задолженности, 13 225 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 3 000 руб. расходов за составление искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – истец, ООО «Экотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 140 000 руб. задолженности, 13 225 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 3 000 руб. расходов за составление искового заявления.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.08.2021.

Для представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство откладывалось на 21.09.2021.

Судебное заседание 21.09.2021 проводилось, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экотранс» (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключены договоры-заявки на организацию перевозки груза от 13.05.2019 и от 24.06.2019, в соответствии с которыми перевозчик обязуется представить заказчику на погрузку и перевозку грузов автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке в исправном техническом состоянии, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору-заявке от 13.05.2019 на перевозку груза по маршруту Воронеж-Тамань согласована ставка за перевозку в размере 55 000 руб. (без НДС), по договору-заявке от 24.06.2019 на перевозку груза по маршруту Воронеж-Нижний Тагил размер оплаты согласован в сумме 95 000 руб. (без НДС).

Согласно условиям, указанным в заявках, оплата производится по оригиналам товарно-транспортных накладных, актам и счетам в течение 7-10 банковских дней.

Исполнив условия обеих договоров-заявок, истец направил ответчику товарно-транспортные накладные от 13.05.2019 и от 24.06.20219, акты выполненных работ №335 от 20.05.2019, № 525 от 11.07.2019 и счета на оплату № 335 от 20.05.2019, № 515 от 11.07.2019 на общую сумму 150 000 руб.

Получив указанные документы 16.07.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 39760036719353), ответчик 15.05.2020 оплатил перевозчику задолженность в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, наличие в связи с этим на его стороне задолженности, истец 29.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты сложившейся задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортными накладными от 13.05.2019 № 025946, счет-фактурой № 6675 от 13.05.2019 и № 169, № 1527 от 24.06.20219, актами выполненных работ №335 от 20.05.2019, № 525 от 11.07.2019 , счетами на оплату № 335 от 20.05.2019, № 515 от 11.07.2019, представленными истцом.

Ответчиком 15.05.2020 произведена частичная оплата услуг перевозчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг по перевозке груза не оспорил, об исполнении обязательства по оплате в полном объеме не сообщил.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и документально подтвержденных возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств и своевременную оплату оказанных ему услуг.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 225 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение им обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд счел его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании 13 22 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

22.04.2021 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт оплаты в полном объеме истцом услуг исполнителя по договору на оказание юридической помощи от 22.04.2021.

В связи с изложенным, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подаче иска по платежному поручению № 984 от 24.05.2021 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 5 200 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800129142, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Калачеевский р-он, <...> 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 225 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 5 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800129142, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 397 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова