Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-95539/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95539/19
02 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО1, дов. от 24.11.2021

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по обособленному спору о разрешении разногласий между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и конкурсным управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торино»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-95539/2019 ООО «Торино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 1 597 915 608 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Торино», в котором просило определить следующий порядок погашения задолженности по налоговым обязательствам и порядок распределения денежных средств из конкурсной массы:

1) Определить, что налог на недвижимое имущество, земельный налог и пени, начисленные на залоговое имущество в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве по дату введения конкурсного производства в размере 586 356 руб., подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей.

2) Определить, что налог на имущество и земельный налог, начисленный на имущество, не находящееся в залоге за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве по дату введения конкурсного производства подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей.

3) Определить, что финансовые санкции (пени, штрафы) по налогу на имущество и земельному налогу, начисленные на залоговое имущество в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до даты прекращения права собственности ООО «Торино» в размере 3 609 564,49 руб. подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей.

4) Определить, что налог на имущество и земельный налог, начисленный на залоговое имущество должника за период конкурсного производства до даты прекращения права собственности ООО «Торино» в размере 14 301 138, 18 руб., подлежит удержанию за счет средств, полагающихся распределению в пользу залогового кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО), оставшихся после установления размера вознаграждения конкурсного управляющего и погашения всех текущих платежей.

5) Определить, что остаток денежных средств после погашения задолженности по налогам и после установления размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежит распределению в пользу залогового кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Арбитражный суд Московской области определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управления ООО «Торино» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела; в отзыве конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 1 597 915 608 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок площадью 280425 +/- 371кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Чашниково, кадастровый номер 50:09:0060309:1005;

- земельный участок площадью 84667 +/- 204кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Чашниково кадастровый номер 50:09:0060309:1008;

- земельный участок площадью 120978 +/- 243кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Чашниково, кадастровый номер 50:09:0060309:1009;

- земельный участок площадью 338915 +/- 408кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Чашниково, кадастровый номер 50:09:0060309:1010; - земельный участок площадью 55249 +/- 165кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район в районе дер. Чашниково, кадастровый номер 50:09:0060309:1012;

- земельный участок площадью 20159 +/- 99кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Чашниково, кадастровый номер 50:09:0060309:1016; - земельный участок площадью 145813 +/- 267кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Чашниково, кад. номер 50:09:0000000:190105;

- земельный участок площадью 55765 +/- 165кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Чашниково, кад. номер 50:09:0000000:190106;

- земельный участок площадью 2700 +/- 37кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Чашниково, кад. Номер 50:09:0000000:190107;

- земельный участок площадью 200718 +/- 314кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Чашниково, кад. номер 50:09:0000000:190108.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 709 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, инв. №12083, кад. номер 50:09:0000000:4541, общей площадью 349,7 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 50:09:0000000:190108, общей площадью 200718 +/- 314кв. м, расположенном по адресу: Моск.обл., р-н Солнечногорский, в районе д. Чашниково;

- телятник, инв. №22867, кадастровый номер 50:09:0000000:5229, общей площадью 685,3 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 50:09:0060309:1010, общей площадью 338915 +/- 408кв. м., расположенном по адресу: Моск.обл., р-н Солнечногорский, в районе д. Чашниково;

- коровник, инв. № 22870, кадастровый номер 50:09:0000000:5225, общей площадью 1166,9 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 50:09:0060309:1010, общей площадью 338915 +/- 408кв. м., расположенном по адресу: Моск.обл., р-н Солнечногорский, в районе д. Чашниково;

- коровник, инв. № 22868, кадастровый номер 50:09:0000000:5226, общей площадью 1343,6 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 50:09:0060309:1010, общей площадью 338915 +/- 408кв. м., расположенном по адресу: Моск.обл., р-н Солнечногорский, в районе д. Чашниково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 утверждено положение о порядке продажи вышеуказанного имущества.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) направлено предложение конкурсного управляющего от 06.09.2021 об оставлении залога за собой после повторных торгов. Письмом от 21.09.2021 № Исх.12-210921-44 Банк «ТРАСТ» (ПАО) уведомил конкурсного управляющего об оставлении имущества за собой по цене 1 043 530 290 руб.

Денежные средства в размере 5% от стоимости оставленного за собой имущества перечислены Банком на расчетный счет должника в размере 52 176 514, 50 руб. на основании платежного поручения №307761 от 28.09.2021.

В январе 2022 года произведена регистрация перехода права собственности на залоговое имущество к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

В адрес 31.03.2022 Банк «ТРАСТ» (ПАО) от конкурсного управляющего ООО «Торино» поступило требование о погашении задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также пеней, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению также и в отношении обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Поскольку, как указали суды, залоговое имущество было передано залогодержателю после проведения повторных торгов, то расходы на уплату этих налогов должны быть произведены им за счет стоимости полученного имущества. Требование банка о погашении текущей задолженности за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу неправомерно, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, является явно несправедливым.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении заложенного имущества не может включаться в состав текущих платежей пятой очереди и подлежит погашению банком за счет стоимости полученного имущества.

В отношении разногласий по уплате финансовых санкций (пени, штрафы) по налогу на имущество и земельному налогу, начисленных на залоговое имущество, суды указали следующее.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор № 3 (2021)), расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (абз. 14 и 15 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.12.2022 № 307-ЭС22-11137(2) по делу № А13-15779/2019 указал, что разрешая спорные разногласия, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в п. 14 Обзора № 3 (2021) и исходили из необходимости применения к обязательствам должника по оплате текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по текущим имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Таким образом, требования банка о признании расходов на оплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, как текущих платежей пятой очереди являются неправомерными, поскольку пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга, в том числе и в части порядка своего удовлетворения, и подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

В отношении разногласий по определению очередности земельного налога и налога на имущество, не являющееся предметом залога, суды приняли во внимание, что в отношении такого имущества конкурсный управляющий должника на необходимость погашения задолженности за счет Банка не указывал.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в разрешении разногласий по порядку распределения остатка денежных средств после погашения задолженности по налогам и после установления размера вознаграждения конкурсного управляющего в пользу залогового кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО), суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротства средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 15% от суммы, полученной в результате реализации имущества, сначала направляются в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди, далее (после полного погашения таких требований) в счет погашения требований залогового кредиторов, далее - включаются в конкурсную массу.

В то же время средства в размере 5% от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества, могут быть направлены только на погашение судебных расходов и только в том случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, для которых они предусмотрены, остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу (абзац третий пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование Банка в данной части прямо противоречит пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суть заявления Банка и его разногласий заключалась в том, чтобы определить размер налогов именно на залоговое имущество, поскольку, как указал Банк, конкурсный управляющий не направлял подробный расчет налогов, по факту устранился от проведения расчета, а лишь переслал письмо ИНФС с указанием оплатить суммы по реквизитам налогового органа, минуя счета должника. При этом, Банк указал на то, что в расчет были необоснованно включены суммы за имущество, которое не является предметом залога, часть сумм относится к реестровой задолженности, соответственно никакого отношения к залоговому имуществу данные задолженности не имеют.

Как указали суды, в письме от 31.03.2021 конкурсный управляющий предлагал Банку погасить задолженность только по объектам, заложенным в пользу Банка, согласно перечню, соответствующему перечню заложенного в пользу банка имущества и переданному ему, вместе с тем, из содержания имеющегося в деле письма Банка от 31.03.2021, а также приложенного к нему письма ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области не усматривается как подробный расчет налогов, так и то обстоятельство, что этот расчет налогов произведен именно на залоговое имущество.

Кроме того, Банк ссылался на то, что в конкурсной массе имеются средства в размере 52 176 514, 50 руб. - 5%, которые были перечислены в конкурсную массу именно Банком «ТРАСТ» (ПАО) при оставлении залога за собой. Соответственно, Банк претендует на остаток от 5%, который останется после погашения иных кредиторов, которые в силу Закона о банкротстве имеют преимущество перед заявителем разногласий – Банком «ТРАСТ» (ПАО).

При этом Банк, не отрицая обязанности внести в конкурсную массу средства на оплату налогов в отношении предмета залога, просил суд установить, что Банк не будет совершать лишнюю операцию по внесению этих средств на счет должника, а конкурсный управляющий направит в пользу Банка сумму как раз за вычетом всех текущих налогов в отношении предмета залога (уже при расчетах с кредиторами 3-ей очереди, в которой Банк имеет преимущество). Сальдированием стороны соотнесут свои представления в рамках этих отношений, переведут все требования в денежный эквивалент и подсчитают итоговую сумму долга. По факту произойдет удержание суммы налогов за счет Банка из средств, которые Банк, как залоговый кредитор получит от остатка от 5%.

Что касается прав иных кредиторов, то Банк ссылался на то обстоятельство, что все текущие платежи будут погашены, поскольку 5%, выплаченные Банком в конкурсную массу, поступают в конкурсную массу после погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Далее, как указал Банк, конкурсный управляющий погашает все текущие требования, далее переходит к расчетам с кредиторами реестра требований кредиторов: 1 и 2 очередь отсутствуют, соответственно, при переходе к распределению средств 3-ей очереди конкурсный управляющий устанавливает, что залоговый кредитор имеет преимущество перед иными кредиторами 3-ей очереди, поскольку остаток от 5% должен быть направлен Банку ввиду того, что требование не погашено в полном объеме (что подтверждается расчетами задолженности).

Исходя из требования Банка, средства в размере 52 176 514, 50 руб. (5%, оплаченные именно Банком) будет направлена на погашение всех текущих кредиторов, а также направлена на погашение 1 и 2 очереди (в деле ООО «Торино» 1 и 2 очередь отсутствуют).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1 , 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В данном случае, как указал Банк, отсутствует дисбаланс в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставлена как текущим кредиторам в первоочередном порядке, так и залоговому кредитору в виде остатка средств от 5%.

По мнению Банка, является целесообразным не вносить дополнительно средства на оплату имущественных налогов за предмет залога ввиду того, что эта сумма может быть удержана конкурным управляющим в момент, когда управляющий рассчитает сумму погашения в пользу Банка. Таким образом, налоги будут погашены именно за счет средств Банка, а права иных кредиторов - текущих кредиторов, а также кредиторов 1 и 2 очереди не нарушаются.

Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивали, что расходы по налогам, относящиеся к предмету залога должны возлагаться на залогового кредитора, и в данном случае поступившие в конкурсную массу средства были внесены именно залоговым кредитором, Банк ссылался на то, что за счет данных средств будут оплачены все текущие платежи, соответственно, нарушений прав иных кредиторов не будет допущено, так как расходы по налогам будут оплачены именно за счет тех средств, которые полагаются к выплате в пользу Банка.

Вместе с тем, указанные доводы Банка не получили надлежащей оценки судов. Размер налогов, начисленных именно на залоговое имущество, не определен; доказательства направления Банку подробного расчета налогов отсутствуют, равно как отсутствует подробный расчет налогов и в деле. Судами не проверены и не оценены доводы Банка о том, что в расчет были необоснованно включены суммы за имущество, которое не является предметом залога, а часть сумм относится к реестровой задолженности, соответственно никакого отношения к залоговому имуществу данные задолженности не имеют.

Фактически имевшие место разногласия Банка, как залогового кредитора, и конкурсного управляющего должника судами не разрешены, несмотря на наличие таких разногласий.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении и исследовании судами обстоятельств и доказательств, а также без надлежащей оценки доводов Банка, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить размер налогов, начисленных именно на залоговое имущество, соотнести их с суммой перечисленных Банком денежных средств, установить какая часть из денежных средств в размере 52 176 514, 50 руб. (5%, оплаченные именно Банком) будет направлена на погашение всех текущих кредиторов, а также направлена на погашение 1 и 2 очереди, проверить и оценить доводы Банка о том, что в расчет были необоснованно включены суммы за имущество, которое не является предметом залога, а часть сумм относится к реестровой задолженности, соответственно никакого отношения к залоговому имуществу данные задолженности не имеют, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-95539/19 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак