Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А51-942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-942/2019
г. Владивосток
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахута ИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество «Горно-химическая компания Бор»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 702 694,47 руб. (с учетом уточнений);

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, диплом № 12554,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, ТУ Росимущество в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахута ИВ» (далее – ответчик, ООО «Сахута ИВ») о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2016 по 20.01.2019 в размере 6 702 694,47 руб. (с учетом уточнений от 02.08.2019 принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.04.2019. от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Горно-Химическая компания Бор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Акционерное общество «Горно-Химическая компания Бор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Определением суда от 27.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа плюс» ФИО5.

Определением суда от 28.10.2019 срок проведения оценочной экспертизы по делу № А51-942/2019 продлен до 02.12.2019, производство по делу до получения судом экспертного заключения приостановлено.

В материалы дела от ООО «Альфа плюс» поступило заключение эксперта ФИО5 № 285/19.

Определением суда от 21.11.2019 производство по делу № А51-942/2019 возобновлено.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик с даты приобретения нежилых объектов и по настоящее время пользуется земельным участком с кадастровым номером 25:03:010305:1 площадью 60 068 кв.м, однако плату за пользование земельным участком не производит, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением. Пояснил, что расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 28.06.2018 № 109-о/2018, проведенной ЗАО «Дальком-Аудит».

Представитель ответчика требования оспорил, ссылаясь на то, что согласно сведениям государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 25:03:010305:1 имеет площадь 60 068 кв.м, но фактически обществом используется иная площадь земельного участка, с учетом схемы расположения земельного участка, предлагаемой истцу для утверждения, с учетом размещенных объектов ответчика. Так, используемая площадь участка состоит из земельного участка в границах существующего ограждения и земельного участка под объектом автозаправочная станция (ЗУ 3). Остальная площадь земельного участка (ЗУ 1 и ЗУ 2) ответчиком не используется. В результате, площадь земельного участка, фактически используемая ответчиком, составляет, по мнению ответчика, 56 215 кв.м. (60 068-113-3740). Указал на то, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным правообладателям поименованные на схеме раздела земельного участка как проходная и гараж. Нахождение в границах спорного земельного участка 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, не оспорил. Полагает, что истцом заявлены требования за пределами трехлетнего срока исковой давности. По мнению, ответчика, с учетом применения пропуска срока исковой давности размер неосновательного обогащения должен быть равен земельному налогу в год, исчисленного за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, что составило 21 498 937,88*1,5%=322 484 руб. в год и соответственно 26 874 руб. в месяц. Несмотря на уточнения истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2016 по 20.01.2019, настаивает на пропуске срока давности

От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в материалы дела поступили запрошенные судом документы.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, земельный участок площадью 60 068 кв.м, расположенный по адресу: <...> лет Октября, 279 кадастровым номером 25:03:010305:1 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 10.06.2004 № 25-1/09-14/2004-82.

В границах указанного земельного участка расположено следующих 11 объектов недвижимого имущество, принадлежащих с 22.10.2007 ответчику на праве собственности:

здание – гараж на 200 машин, площадью 4 634,8 м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1535, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-26;

здание – автогараж на 200 машин, площадью 2 377,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1505, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-28;

здание – профилакторий на 12 автомашин площадью 1 736,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1534, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-27;

здание – закрытая автостоянка площадью 912,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1537, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-29;

здание – сварочное отделение площадью 748,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1538, 2- х этажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-35;

здание – автогараж легковых машин площадью 585,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1536, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-25;

здание – гараж площадью 560,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1533, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-32;

здание – склад запчастей площадью 439,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1532, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-30;

здание – склад агрегатов транспортного цеха площадью 431,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1530, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-33;

здание – отделение по ремонту агрегатов площадью 123,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1539, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-31;

здание – шиномонтажный цех площадью 123,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1531, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> Октября, 279, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.10.2007 № 25-25-09/015/2007-34.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право на землю под указанными объектами недвижимости ответчиком не оформлено и в установленном законом порядке не зарегистрировано.

12.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение №08-9103 о наличии задолженности за фактическое использование спорного земельного участка и необходимости ее погашения в недельный срок с момента получения данного письма.

Поскольку оплата за фактическое использование земельного участка от общества не поступила, ТУ Росимущество в Приморском крае, ссылаясь на то, что общество под принадлежащими ему объектами недвижимости в период с 22.10.2007 по 31.10.2018 использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик в период с 22.10.2007 по настоящее время (с даты приобретения в собственность нежилых зданий) пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером 25:03:010305:1 площадью 60 068 кв.м, в связи с чем, неосновательно сберег свои денежные средства вследствие такого пользования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не является.

Ответчик, исходя из ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

По смыслу п.п. 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в п.п. 3 - 5 определены исключения из этого правила, к которым рассматриваемые правоотношения не подпадают.

В соответствии с п. 6 Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п.п. 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В подтверждение рыночной стоимости истцом представлен отчет об оценке от 28.06.2018 № 109-о/2018, проведенной ЗАО «Дальком-Аудит». В соответствии с указанным отчетом истца рыночно-обоснованная величина арендной платы всего земельного участка составила 2 234 120 руб. в год или 109 471 880 руб. в год по состоянию на 20.06.2018. Исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете истца, сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 6 702 694,47 руб. за период с 21.01.2016 по 20.01.2019.

Возражая по иску, ответчик не оспаривал факт пользования земельным участком в меньшей площади, признал наличие у него обязанности оплатить стоимость фактического пользования земельным участком в спорный период. Однако при этом ответчик указал, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете истца, является недостоверной, неосновательное обогащение должно ровняться земельному налогу в год.

Определением суда от 27.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости права пользования земельным участком, общей площадью 60 068 кв.м, с кадастровым номером 25:03:010305:1, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира <...> Октября, д. 279, за период с 21.01.2016 по 20.01.2019, проведение которой было поручено ООО «Альфа плюс».

По результатам экспертизы было представлено заключение эксперта №285/19, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 5 400 000 руб. в период с 21.01.2016 по 20.01.2019.

Суд считает, что стороны в порядке ст. 65 АПК РФ не представили суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости права пользования земельным участком, изготовленном ООО «Альфа плюс».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исследовав заключение №285/19, изготовленное экспертом ФИО5 ООО «Альфа плюс», суд установил, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения эксперта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, документы, представленные в обоснование доводов и возражений, суд удовлетворяет требования истца частично за период с 21.01.2016 по 20.01.2019 в размере 5 400 000 руб.

При этом, суд считает, что предлагаемый истцом отчет об оценки №109-о/2018 при определении размера неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет выполнен на 20.06.2018 и не может быть применен к правоотношениям в период с 21.01.2016. Кроме этого, на дату рассмотрения настоящего спора, а также на дату обращения истца в суд (21.01.2019) данный отчет утратил свое действие и актуальность (6 месяцев)

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен быть равен земельному налогу в год, поскольку выбранный истцом способ определения арендной платы при аренде земельного участка, находящихся в государственной собственности, не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным правообладателям, поименованным на схеме раздела земельного участка судом не принимается в виду его недоказанности в силу ст. 65 АПК РФ. Довод об использовании земельного участка иными лицами суд также отклоняет как документально не подтвержденный.

Суд не принимает довод ответчика о частичном использовании земельного участка, исключительно под объектами недвижимости, в силу следующего.

Согласно Выписке из ЕГРН от 03.04.2019 № 25/011/004/2019-1502 спорный земельный участок относится к категории: земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для расположения транспортного цеха.

Исходя из функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет именно для целей расположения и использования транспортного цеха прежним правообладателем - акционерным обществом «Горно-химическая компания Бор», объекты которого были приобретены ответчиком

Согласно схеме расположения спорного земельного участка, в границах участка хаотично расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, огороженные забором. Довод ответчика об использовании спорного земельного участка исключительно под объектами в данном случае противоречит материалам дела. Кроме этого, размещение объектов, наличие ограждения участка и ограничение свободного проезда и прохода на территорию, оценивается судом как доказательство использования земельного участка ответчиком именно в заявленных истцом границах и площади.

Довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом уточненного периода неосновательного обогащения с 21.01.2016 по 20.01.2019, требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом размера платы за пользование участков в заявленный период, установленной в ходе судебной экспертизы

Поскольку, в силу п. 1 ст. 337.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате эксперты суд относит на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахута ИВ» в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 5400000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахута ИВ» в доход федерального бюджета 45529 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья М.С. Кирильченко