Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А63-422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-422/2017
г. Ставрополь
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 217,47 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1077 от 27.11.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста», г. Пятигорск о взыскании 19 217,47 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1077 от 27.11.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Истец в судебное заседание 16.05.2017 не явился, направил в суд справку, в которой подтвердил задолженность в сумме 19 217,47 руб.

Ответчик в судебное заседание 16.05.2017 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 ноября 2014 года между ООО «Спецтранс» (исполнитель) и ООО «Авеста» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1077, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшихся у заказчика, с территории предприятий, учреждений и организаций заказчика по адресам и в сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно до 10-го числа следующего месяца за расчетным, оплачивает стоимость выполненных услуг на основании выставленного счета и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость оказываемых услуг по вывозу ТБО составляет 345 руб. за 1 куб.м., всего в месяц по договору количество вывозимых ТБО определено – 25,55 куб. м., ежемесячная сумма оплаты по договору – 8 814,75 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец надлежащим образом исполнял обязательства в течение срока действия договора, оказывая ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг в период с марта 2016 года по июль 2016 года подтверждается материалами дела, актами выполненных работ № 3945 от 31.03.2016, № 5410 от 30.04.2016, № 6899 от 31.05.2016, № 8365 от 30.06.2016, № 8708 от 11.07.2016, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждают подписи и печати ООО «Авеста» на представленных актах оказанных услуг, однако оплату за услуги в полном объеме не произвел. С учетом имевшегося на начало 2016 года сальдо и неоплаты услуг за указанный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме 19 217,47 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между ООО «Спецтранс» и ООО «Авеста» сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчику подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 19 217,47 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 217,47 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина