Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А72-5685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:

http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5685/2017
г. Ульяновск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Гаджиева Гочи (ОГРН <***>, ИНН

165129361356), г. Ульяновск

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

и к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

Ульяновск о взыскании убытков,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика УМС администрации г. Ульяновска - ФИО2, доверенность от

16.05.2017, паспорт;

от ответчика администрации г. Ульяновска – ФИО2, доверенность от 16.05.2017,

паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМС администрации г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска о взыскании убытков в размере 162 337,68 руб.

Определением от 27.04.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 26.06.2017 судом было поставлено рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 237 337,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО3 не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМС администрации г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 02.02.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (КУГИГ) и ИП ФИО3 по результатам аукциона был заключен договор № 24-2-166 аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021102:889, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Генерала Тюленева, д. 3А, под размещение здания административного назначения, на срок с 02.02.2015 по 02.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 по делу № А72- 1448/2015 указанный договор аренды земельного участка был признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки – обязал ИП ФИО3 вернуть КУГИГ администрации г. Ульяновска земельный участок.

21.03.2016 данное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате заключенного между ним и КУГИГ договора аренды земельного участка, признанного впоследствии недействительным, ему были причинены убытки, а именно:

- он понес расходы в размере 200 000 руб. по оплате услуг на выполнение проектной документации;

- он понес расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг на выполнение топографической съемки;

- он понес расходы в размере 22 237,68 руб. по оплате услуг за подготовку и выдачу технических условий для присоединения к электрическим сетям,

всего – на сумму 237 337,68 руб.

Истец направлял ответчикам претензии о возмещении убытков, на которые получил отказ, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков, не соглашаясь с иском, указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков в причинении убытков истцу, а также сам факт причинения истцу убытков.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ИП ФИО3 не могут быть удовлетворены исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, - наличие убытков на стороне потерпевшего, - причинная связь между противоправным поведением и убытками, - вина причинителя вреда в причинении убытков.

По мнению суда, вышеуказанная совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков, в данном случае отсутствует.

Заключив 02.02.2015 с КУГИГ договор аренды земельного участка, ИП ФИО3 узнал о том, что ИП ФИО4 оспаривает в судебном порядке указанный договор (как заключенный с нарушением закона) не позже 10.03.2015, когда суд по ходатайству его представителя привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем правовое положение ИП ФИО3 было изменено с третьего лица на ответчика.

Таким образом, ИП ФИО3 еще в начале марта 2015 стало известно о том, что заключенная им с КУГИГ сделка может быть признана судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка муниципальному образованию «город Ульяновск».

Тем не менее, ИП ФИО3, зная о подобных последствиях совершенной сделки, 06.04.2015 заключил с ООО «ГЕОНИКА» договор на выполнение топографической съемки и отвода земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Генерала Тюленева, д. 3А, и заплатил ООО «ГЕОНИКА» за данные работы 15 000 руб.

Затем ИП ФИО3 23.04.2015 заключил договор № 015/04-15 с ООО «БЭСТ- ПРОЕКТ» на выполнение проектной документации на «Строительство объекта физкультуры и спорта по адресу: <...>», заплатив ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» аванс в размере 125 000 руб. (27.04.2015) и 75 000 руб. (17.09.2015).

Также ИП ФИО3 заключил 16.07.2015 договор № 762ТП-0780/32/1 с МУП «УльГЭС» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта физкультуры и спорта, расположенного по адресу: <...>, заплатив 09.09.2015 МУП «УльГЭС» 170 855,13 руб. После расторжения данного договора (соглашение от 30.11.2015) МУП «УльГЭС» вернуло ИП ФИО3 часть уплаченных денежных средств – в размере 148 517,45 руб.

Таким образом, все расходы, которые истец определяет в качестве убытков, были понесены ИП ФИО3 уже после того, как ему стало известно об оспаривании заключенного договора аренды земельного участка.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что причинная связь между действиями ответчиков, выразившихся в заключении с истцом договора аренды земельного участка, и последующим причинением истцу убытков, отсутствует, поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. Таким образом, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников и свободе договора, стороны гражданско-правового договора, проявляя должную разумность и осмотрительность,

должны осознавать, в том числе, и неблагоприятные последствия своих действий. Однако ИП Гажиев Г., заключая вышеуказанные договоры и оплачивая денежные средства, не проявил необходимой осмотрительности, хотя из обстоятельств дела очевидно следовало, что в результате удовлетворения исковых требований ИП Гимрановой А.А. он должен будет вернуть земельный участок муниципальному образованию «город Ульяновск», в связи с чем несение им каких-либо расходов в отношении данного земельного участка было явно преждевременным. Тем не менее, истец, сознавая возможные неблагоприятные последствия своих действий, понес вышеуказанные расходы еще до разрешения судебного спора по существу. В связи с чем суд квалифицирует данные расходы истца как предпринимательские риски, а не как убытки, причиненные ему действиями ответчиков. Следовательно, и вина ответчиков в причинении убытков истцу отсутствует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает ИП ФИО3 в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд отказывает ИП ФИО3 в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, взысканию с ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гаджиева Гочи к администрации города Ульяновска и Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников