Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А23-5136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5136/2019
05 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" ФИО2,

о взыскании 129 976 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки электрической энергии № 5 от 30.11.2004 пени за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 129 976 руб. 22 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.10.2019, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 28.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований до 16 698 руб. 68 коп. за период просрочки с 19.02.2019 по 30.04.2019.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о снижении пени, в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 28.10.2019, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №5 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 30.11.2004 (л.д.10-17).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключать в интересах покупателя договор с сетевой организацией.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Порядок расчётов за электрическую энергию и оказанные услуги установлен в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора и требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по оплате электрической энергии.

Ссылаясь на то что, ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии по спорному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени в сумме 16 698 руб. 68 коп., согласно уточнённому расчёту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств своевременной оплаты принятой в спорный период электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно объема, стоимости и качества принятой электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени по договору №5 от 30.11.2004 в период с 19.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 16 698 руб. 68 коп. согласно уточнённому расчёту.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом проверен.

Указанное соответствует требованиям законодательства и арифметический расчёт ответчиком не оспорен.

В отзыве ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени в размере 16 698 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга пени в сумме 16 698 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 460 руб., перечисленную по платежному поручению №5350 от 06.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись О.В. Старостина