Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А55-17870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2018 года

Дело №

А55-17870/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс»

о взыскании 120 095 руб. 03 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;


В судебном заседании, открытом 17.12.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.12.2018 до 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 120 095 руб. 03 коп. расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договорам № СМР/384/2014/384 на ремонт грузовых вагонов от 20.10.2014 и №СМР/4/2017/4 на ремонт грузовых вагонов от 18.01.2017 в течение гарантийного срока.

От истца поступило письменное ходатайство вх. № 222205 от 17.12.2018 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица (ОАО «РЖД») поступил письменный отзыв от 07.12.2018 № 17870/НЮ, содержащий пояснения относительно обстоятельств выявления и причин неисправности запасных частей вагонов и установления даты и лиц, производивших ремонт вагонов. Участие своего представителя в судебное заседание ОАО «РЖД» не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица (ООО «Татнефть-Транс») отзыв на иск не поступил, участие своего представителя в судебное заседание ООО «Татнефть-Транс» не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 384 (рег. № СМР/384/2014/384) от 20.10.2014 на ремонт грузовых вагонов (далее – договор № 384), в соответствии с условиями которого подрядчик – АО «ВРК-1» (ранее ОАО «ВРК-1») (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику – ООО «РК АСВД» (истцу) на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (приложение № 1) (п. 1.1.).

Согласно условиям договора (раздел 6) на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, при условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии со строкой 2.2. Таблицы 3 указанного Положения (утв. 17.10.2012) для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповский ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после деповского ремонта через два года, после капитального ремонта через три года.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие к месту отцепки депо по усмотрению заказчика (п. 6.3.).

В пути следования по путям общего пользования в период гарантийного срока было отцеплено 12 грузовых вагонов №№ 51470458, 51565489, 53951703, 50591668, 51531259, 51565638, 51551778, 51551117, 50566603, 51514313, 51552412, 50560424 по причине технологической неисправности.

Вагон № 51470458 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги по причине: неисправность поглощающего аппарата. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, однако, на осмотр для совместного расследования представитель ответчика не прибыл. Устранение выявленных дефектов произведено ВЧДЭ Калининград Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 751 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 12 788 руб. 23 коп. (без НДС).

Вагон № 5155489 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги по причине: излом опорной прокладки в буксовом проеме, неисправность корпуса автосцепки. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, однако, на осмотр для совместного расследования представитель ответчика не прибыл. Устранение выявленных дефектов произведено ВЧДЭ Калининград Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, заключением о трещине корпуса автосцепки вагона. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 748 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 26 848 руб. 37 коп., из которых 7 194 руб. 37 коп. предъявлена к взысканию, поскольку, как поясняет истец, иные расходы с устранением технологических недостатков не связаны.

Вагон № 53951703 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции Агрыз Горьковской железной дороги по причине: неисправность тормозного цилиндра. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, однако, на осмотр для совместного расследования представитель ответчика не прибыл. Устранение выявленных дефектов произведено эксплуатационным депо СПРВ Агрыз Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 264 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 7 721 руб. 20 коп., из которых 6 638 руб. 20 коп. предъявлена к взысканию, поскольку, как поясняет истец, иные расходы с устранением технологических недостатков не связаны.

Вагон № 50591668 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции ФИО1 Куйбышевской железной дороги по причине: трещина/излом боковины (рамы). Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, на осмотр для совместного расследования явился представитель ответчика ФИО2, который принимал участие в расследовании и подписал Акт-рекламацию № 22 без замечаний. Устранение выявленных дефектов произведено эксплуатационным депо ФИО1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, заключением по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 17.01.2018, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 22 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 9 250 руб. 25 коп., из которых 8 458 руб. 25 коп. предъявлена к взысканию, поскольку, как поясняет истец, иные расходы с устранением технологических недостатков не связаны.

Вагон № 51531259 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции ФИО1 Куйбышевской железной дороги по причине: неисправность поглощающего аппарата. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, на осмотр для совместного расследования явился представитель ответчика ФИО2, который принимал участие в расследовании и подписал Акт-рекламацию № 35 без замечаний. Устранение выявленных дефектов произведено эксплуатационным вагонным депо ФИО1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 35 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности поглощающего аппарата согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 11 277 руб. 30 коп., из которых 10 399 руб. 30 коп. предъявлены к взысканию, поскольку, как поясняет истец, иные расходы с устранением технологических недостатков не связаны.

Вагон № 51565638 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции ФИО1 Куйбышевской железной дороги по причине: неисправность поглощающего аппарата. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, на осмотр для совместного расследования явился представитель ответчика ФИО2, который принимал участие в расследовании и подписал Акт-рекламацию № 20 без замечаний. Устранение выявленных дефектов произведено эксплуатационным вагонным депо ФИО1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 20 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 12 348 руб. 89 коп., из которых 11 470 руб. 89 коп. предъявлена к взысканию, поскольку, как поясняет истец, иные расходы с устранением технологических недостатков не связаны.

Вагон № 51551778 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции Орехово-Зуево Московской железной дороги по причине: неисправность поглощающего аппарата. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, однако, на осмотр для совместного расследования представитель ответчика не прибыл. Устранение выявленных дефектов произведено эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 16 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 12 559 руб. 25 коп.

Вагон № 51551117 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции Орехово-Зуево Московской железной дороги по причине: неисправность поглощающего аппарата. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, однако, на осмотр для совместного расследования представитель ответчика не прибыл. Устранение выявленных дефектов произведено эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 15 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 12 547 руб. 54 коп.

Вагон № 50566603 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги по причине: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, однако, на осмотр для совместного расследования представитель ответчика не прибыл. Устранение выявленных дефектов произведено ООО «ПВК», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 892 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 65 063 руб. 92 коп., из которых 10 312 руб. 00 коп. предъявлено взысканию, поскольку, как поясняет истец, иные расходы с устранением технологических недостатков не связаны.

Вагон № 51514313 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги по причине: тонкий гребень/излом опорной прокладки буксового проема. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, однако, на осмотр для совместного расследования представитель ответчика не прибыл. Устранение выявленных дефектов произведено ООО «ПВК», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 898 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 30 977 руб. 00 коп., из которых 8 135 руб. 00 коп. предъявлено взысканию, поскольку, как поясняет истец, иные расходы с устранением технологических недостатков не связаны.

Вагон № 51552412 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги по причине: неисправность поглощающего аппарата. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, однако, на осмотр для совместного расследования представитель ответчика не прибыл. Устранение выявленных дефектов произведено ООО «ПВК», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 901 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 33 676 руб. 73 коп., из которых 10 505 руб. 62 коп. предъявлено взысканию, поскольку, как поясняет истец, иные расходы с устранением технологических недостатков не связаны.

Вагон № 50560424 был отцеплен в текущий ремонт на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги по причине: излом опорной прокладки буксового проема. Об обнаружении указанного обстоятельства и направлении представителя ответчик был извещен телеграммой, однако, на осмотр для совместного расследования представитель ответчика не прибыл. Устранение выявленных дефектов произведено ООО «ПВК», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах. Обнаруженные дефекты были признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным последним ремонтом, который производило ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1. В результате был составлен акт-рекламация № 907 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. Стоимость устранения неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 48 577 руб. 00 коп., из которых 9 087 руб. 00 коп. предъявлено взысканию, поскольку, как поясняет истец, иные расходы с устранением технологических недостатков не связаны.

Таким образом стоимость устранения недостатков вагонов, выявленных в период гарантийного срока, составляет 120 095 руб. 65 коп.

Согласно пункту 6.3. договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (истец), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в дело подрядчика.

При этом расходы заказчика по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона по технологической неисправности, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона (п. 6.4).

Между ООО «Татнефть-Транс» и ООО «РК АСВД» заключен договор № № 1/2014-РВ от 01.12.2014 на выполнение деповского, капитального ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Татнефть-Транс» на праве собственности.

ООО «Татнефть-Транс» обратилось к истцу с требованием о возмещении ущерба, понесенного в связи с некачественным проведением деповского и капитального ремонтов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 277/2018 от 23.05.2018, однако, неисполнение ответчиком содержащихся в ней требований послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 10.3. договора сторонами определено, что споры по взысканию задолженности за выполненные работы/оказанные услуги передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд, определяемый согласно приложению № 9 к настоящему договору. В приложении № 9 указано, что если спор вытекает из деятельности ВЧДр Сызрань, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещении своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость устранения неисправностей вагонов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что представленные акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности вагонов по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика. Акты-рекламации составлены без участия представителя ответчика и, по мнению ответчика, не могут подтверждать то, что работы входили в капитальный либо текущий ремонт, выполненный ответчиком.

Между тем, расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводятся в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 2.6. Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица. Комиссия, созданная ВЧДЭ, выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акты-рекламации формы ВУ-41 содержат графы: характер дефекта, дата и место последнего ремонта, в которых указаны конкретные причины неисправности, нарушения, допущенные при проведении деповского (капитального) ремонта, предприятие, проводившее последний ремонт вагона, а также заключение комиссии о причинах появления дефекта.

После отцепки каждого из вагонов ответчику была направлена телеграмма, содержащая сведения о факте и причинах отцепки вагонов, однако, представитель ответчика принял участие лишь при расследовании и составлении акта-рекламации по вагонам №№ 51565638, 51531259, 50591668, для совместного расследования и составления рекламационных документов по иным вагонам ответчик своего представителя не направил.

Из представленных актов-рекламаций следует, что выявленные неисправности возникли по причине некачественного проведения деповского либо капитального ремонта вагонов ответчиком (АО «ВРК-1»).

Порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пункте 6.1. договора, в соответствии с которым стороны определили, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 14.03.2014 (далее – Регламент), или иным документом вместо него с обязательным участием представителя подрядчика, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями.

Таким образом, стороны договорились о том, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) будет являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Несмотря на извещение, подрядчик правом участвовать в расследовании причин отцепки ряда вагонов не воспользовался, представленные в дело акты формы ВУ-41 ответчиком не обжаловались, принимавший участие в расследовании и при составлении актов-рекламаций по неисправности вагонов №№ 51565638, 51531259, 50591668 представитель ответчика замечаний и возражений не высказал. Доказательства нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, не представлены.

Доказательства, подтверждающие что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа вагона или его частей, ненадлежащего ремонта вагона, произведенного привлеченным третьим лицом, подрядчиком не представлены.

В актах формы ВУ-41 содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), а также причинах возникновения неисправности. Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов части вагонов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Пунктом 2.3. Регламента установлено, что в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что акт-рекламация не подтверждает факт неисправности вагона по причине некачественного выполнения работ без расчетно-дефектной ведомости, в то время как расчетно-дефектная ведомость на каждый вагон приложена к исковому заявлению.

Довод ответчика о некорректности отражения сведений о последнем месте ремонта вагона документально не подтвержден и, как указано ранее, решения комиссии, отраженные в актах-рекламациях ответчиком не оспорены.

Оценив совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие и причину появления неисправностей вагонов, которой является нарушения при проведении деповского либо капитального ремонта вагонов ВЧДр СызраньВУ Октябрьск АО ВРК1, наличие факта несения расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 120 095 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" 120 095 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 603 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова