Резолютивная часть решения от 24 января 2018 г. по делу № А43-38906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38906/2017

г. Нижний Новгород 24 января 2018 года


резолютивная часть решения вынесена 10 января 2018 года

дата изготовления мотивированного решения 24 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-992),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МусПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 158 773 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МусПром» с иском о взыскании 158773 рублей 85 копеек штрафа за нарушение условий контракта №0832100001315000199-0448193-02 от 30.12.2015.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнение к отзыву на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение требований контракта ответчиком. Факт оказания услуг истцу подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-19403/2016, №А43-22247/2016, №А43-22332/2016, №А43-22333/2016, №А43-22334/2016, №А43-30400/2016 и универсальными передаточными документами и актом №528 от 29.02.2016. Ссылку истца на дело А43-12097/2017 ответчик считает недопустимой. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела ответчик также приобщил дополнительные документы.

Истец направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковое заявление по делу А43-12097/2017 и договор от 01.01.2016, заключенный между ООО «МусПром» к ООО «Фарбе-НН», сами по себе являются основанием для привлечения ООО «Фарбе-НН» к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела о взыскании с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области» штрафных санкций истец не обладал информацией о наличии договора от 01.01.2016. В контракте отсутствует указание на возможность привлечения третьих лиц для исполнения контракта.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Фарбе-НН» судом отклоняется за необоснованностью. Истец не обосновал каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд также отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон истцом документально не обоснованна. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена им 04.12.2017, что подтверждается вернувшимся с суд почтовым уведомлением. У истца было достаточно времени для представления дополнительных пояснений по делу и документов в их обоснование.

10.01.2018 вынесена резолютивная часть решения. 11.01.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство учреждения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 30.12.2015 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области» (государственный заказчик) и ООО «МусПром» (исполнитель) заключен государственный контракт №0832100001315000199-0448193-02 на оказание услуг по вывозу ТБО и размещению крупного габаритного мусора на мусорных полигонах, предметом которого является оказание исполнителем государственному заказчику услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов - ТБО, в объеме, не превышающем 8 644,40 м.куб, согласно приложению №1 к контракту, а также предоставление государственному заказчику услуг по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигон Нижегородской области с самовывозом государственного заказчика, в объеме, не превышающем 800 м.куб., с объектов государственного заказчика, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта. Государственный заказчик принимает и оплачивает данные услуги в соответствии с условиями государственного контракта.

Цена государственного контракта определена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 3175476 рублей 94 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В приложениях №1, №2 к контракту стороны согласовали адреса объектов, с которых подлежал вывозу мусор, количество контейнеров, их объем, периодичность вывоза в неделю, дни вывоза и объемы вывозимого мусора.

В соответствии с пунктом 7.3.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, что составляет 158773 рублей 85 копеек.

По утверждению истца, ООО «МусПром» (заказчик) заключил с ООО «Фарбе-НН» (исполнитель) договор 30/12/15 от 01.01.2016 на оказание услуг по вывозу ТБО с части адресов, перечисленных в государственном контракте.

Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по контракту, поскольку неправомерно привлек к исполнению обязательств по оказанию услуг третье лицо.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частями 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 7.3.2 контракта в связи с привлечением последним организации для исполнения обязательств по контракту №0832100001315000199-0448193-02 от 30.12.2015.

Согласно пункта 7.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.

Таким образом, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.2 контракта обусловлено фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 предметом контракта является оказание исполнителем государственному заказчику услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов – ТБО и предоставление государственному заказчику услуг по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигон Нижегородской области.

Ответчик в материалы дела представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы об оказании услуг по вывозу мусора в 2016 году №109 от 31.01.16, №527 от 29.02.16, №771 от 31.03.16, №962 от 30.04.16, №1080 от 31.05.16, №1292 от 30.06.16, №1533 от 31.07.16, №1733 от 31.08.16, №1840 от 13.09.16, №1923 от 30.09.16, №2209 от 31.10.16, №2433 от 30.11.16, №2665 от 31.12.16 и актом № 528 от 29.02.16.

Указанные документы подтверждают факт оказания ответчиком услуг по вывозу мусора.

За неисполнение надлежащим образом обязательств по оказанию услуг (несвоевременное, некачественное оказание) решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-19403/2016, №А43-22247/2016, №А43-22332/2016, №А43-22333/2016, №А43-22334/2016, №А43-30400/2016 с ООО «МусПром» в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области» взысканы штрафы по контракту №0832100001315000199-0448193-02 от 30.12.2015.

Таким образом, обязательства, предусмотренные контрактом, в виде оказания соответствующих услуг по выводу ТБО исполнены ООО «МусПроМ», за неисполнение в в соответствующей части данных услуг с ответчика взысканы штрафы.

Текстом контракта не предусмотрено обязательство по оказанию услуг исполнителем лично, в связи с чем оснований для привлечение к ответственности в виде штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта (за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом) не имеется.

Ссылка истца на пункт 10.4 договора не обоснованна, поскольку переуступка прав и обязанностей по контракту третьим лицам не производилась. Привлечение третьего лица (в случае наличия такого факта) не является переуступкой прав и обязанностей по контракту по смыслу действующего законодательства.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 158773 рублей 85 копеек штрафа за нарушение государственного контракта на оказание услуг по вывозу ТБО и размещению крупного габаритного мусора на мусорных полигонах №0832100001315000199-0448193-02 от 30.12.2015, истцу - отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская