Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А26-8747/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8747/2021
г. Петрозаводск
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат»

к ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 года, диплом,

установил:

Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министру сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Истец просит:

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить комментарий под постом ФИО3 «Воюем с народом?» в социальной сети ВКонтакте, размещенный 04.10.2021 года в 16:52, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на своей странице в социальной сети ВКонтакте опровержение следующего содержания: «4 октября 2021 г. на странице ФИО3 под постом «Воюем с народом?» мной был размещен комментарий, содержащий сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Олонецкий молочный комбинат»: «… ОМК является тормозом развития молочного животноводства». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от (дата)».

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном письменном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3), что оспариваемые фразы являются собственным мнением ответчика, оценочным суждением по вопросу реализации сырого молока на ОМК и его положения в отрасли молочного животноводства; суждения основываются на статистических данных, то есть соответствуют действительности.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.101.2021 года в 16:52 в социальной сети ВКонтакте на странице депутата Законодательного Собрания ФИО4 ФИО3 в комментариях под постом «Воюем с народом?» (https://vk.com/wall597323742_539?reply=700&thread;=564) ответчиком размещен текст следующего содержания: «Нина, и я помню, что был моложе. А если серьезно – ОМК является тормозом развития молочного животноводства. Это факт, доказанный временем. Не все люди это видят и понимают.».

Полагая, что фраза: «… ОМК является тормозом развития молочного животноводства.» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон по существу иска, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав смысл оспариваемой фразы в отдельности и в совокупности с полным текстом комментария, суд приходит к следующему.

Мнение – есть понятие о чём-либо, убеждение, суждение, заключение, вывод, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоционального отношения к ним. Причинно-следственная связь, которая приводит к формулированию мнения, включает в себя эмоции, которые человек испытывает, его чувства, верования, его точку зрения, понимание и желания. Мнение в отличие от знания может основываться на неподтверждённой или ложной информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора от 16.03.2016, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ее положения распространяются не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

При этом в решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из содержания комментария в целом следует, что данная публикация представляет собой взгляд автора, основанный на субъективном восприятии ситуации.

Смысловая направленность, эмоциональная окраска, социальная значимость темы комментария позволяют суду сделать вывод о том, что обжалуемая истцом фраза представляет собой убеждение автора, его выводы, основанные на интерпретации автором положенных в основу комментария фактов, а также на и эмоциональном отношении к проблематике.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, выражений оскорбительного характера в комментарии не допущено (пункт 6 и абзац 12 пункта 20 Обзора от 16.03.2016), в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.