Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-36623/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36623/2021
14 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (ОГРН <***>), Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о возмещении ущерба

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройтехноУрал», общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №15 от 14.02.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (ОГРН <***>), Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 518 981 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «СтройтехноУрал», общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (Исполнитель) и ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» (Заказчик) заключён Договор на предоставление подвижного состава № СТУ-СТП 26/03/18.

В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином законном основании подвижного состава (вагонов) для осуществления Заказчиком перевозки грузов. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения своих обязательство по Договору ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» было предоставлено ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» 7 вагонов. Вагоны после осуществления перевозки груза Ответчика были направлены на следующие станции погрузки. Однако, при прибытии Вагонов на следующие станции погрузки были обнаружены остатки ранее перевозимого груза, а Вагоны признаны непригодными, что подтверждается актом общей формы от 24.03.2020 № 49.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» поступила претензия ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» от 02.07.2021 исх. № 409 о возмещении ущерба в размере 518 981 рублей.

Свои требования ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» основывает на следующем.

Между ООО «Модум-Транс» (Исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №УВЗЛ-ОПВ-972/2 от 01.01.2018, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

09.04.2021 ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройТехно-Урал» о взыскании суммы задолженности в размере 505 864 руб. по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-972/2 от 01.01.2018г., , из них 39 900 руб. расходы на очистку вагонов, 14 464 руб. расходы на передислокацию вагонов, 451 500 руб. штраф за непроизведенный простой вагонов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-74882/2021, принятого в порядке упрощенного производства с ООО «СтройТехно-Урал» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскана сумма задолженности в размере 505 864 руб. по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-972/2 от 01.01.2018г., , из них 39 900 руб. расходы на очистку вагонов, 14 464 руб. расходы на передислокацию вагонов, 451 500 руб. штраф за непроизведенный простой вагонов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, Арбитражным судом города Москвы ООО «Модум-Транс» на решение от 25.06.2021 по делу №А40-74882/2021 выдан исполнительный лист.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» представили ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» платежное поручение № 1781 от 02.07.2021 г. на сумму 518 981 рубль.

Согласно ответа ООО «СТРОЙТЕХНО-Урал», исх. № 451 от 05.08.2021 г. на письмо СТП-02/072 от 21.07.2021 о согласовании графика оплаты ущерба, ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» приняло на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме 518 981 рубль.


В свою очередь 02.04.2019 между ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» (поставщик) и ООО «СНК-Закуп» (покупатель) заключен договор поставки № 0204/19.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями к нему (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора (в редакции протокола разногласий от 03.04.2019) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан возместить расходы поставщика на оплату штрафных санкций и иных документально подтвержденных платежей, возникающих по вине покупателя, в т.ч. за не очистку вагонов от груза (от остатков груза) поставщика после разгрузки вагонов грузополучателем, либо лицом принимающим товар на станции назначения.

Во исполнение договора ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» отгрузило в адрес ООО «СНК-Закуп» 7 полувагонов собственности ООО «Модум-Транс» на станцию Калачинская – получатель АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (в составе группы 25 полувагонов, фр.0/5, ЭШ985049 от 18.02.2020).

После выгрузки, вагоны в порожнем состоянии отправились на ст. Ерунаково, где было обнаружено, что прибывшие 7 полувагонов не зачищены от остатков ранее перевозимых грузов.

10.08.2021 ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» в адрес ООО «СНК-Закуп» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 518 981 рублей, из которых:

39 900 руб. расходы на очистку вагонов;

14 464 руб. расходы на передислокацию вагонов;

451 500 руб. штраф за непроизведенный простой вагонов;

13 117 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Также в своём заявлении истец указал, что согласно копии электронного документа УНО 984170236 от 18.02.2020г. на перевозку грузов, грузоотправителем является ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ», в свою очередь, грузополучателем - Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6», что является основанием для определения соответчика, при данных спорных правоотношениях. Привлечение АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» в качестве соответчика по возмещению ущерба в размере 518 981 рублей является необходимым и обязательным, так как предметом спора являются общие права и обязанности, вытекающие из Договора поставки № 0204/19 от 02.042019.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков в сумме 518 981 руб., понесенных им в виде оплаты по возмещению ущерба, что установлено в рамках дела N А40-74882/2021.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора поставки № 0204/19 от 02.04.2019 г., согласованного сторонами протоколом согласования разногласий к договору поставки № 0204/19 от 02.04.2019 г. между ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» и ООО «СНК-Закуп» от 03.04.2019 г., Поставщик (ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» вправе требовать, а Покупатель (ООО «СНК-Закуп») обязан возместить расходы Поставщика на оплату штрафных санкций и иных документально подтвержденных платежей, выставленных Поставщику возникших по вине Покупателя, в частности, за не очистку вагонов от груза (от остатков груза) Поставщика в месте приема Товара.

Факт оплаты взысканной с ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74882/2021 суммы ущерба ООО «МОДУМ-ТРАНС» в размере 518 981 рубль, подтверждается платежным поручением № 1781 от 02.07.2021.

Возмещение ущерба ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» в сумме 518981 рубль ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» подтверждается графиком оплаты ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СНК-Закуп» ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по Договору поставки № 0204/19 от 02.042019г. по очистке вагонов от груза, что подтверждается Актом общей формы № 49 от 24.03.2020г., вследствие чего возникает у ответчика обязанность по возмещению убытков истцу, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ООО «СНК-Закуп» договорных обязательств и убытками истца в виде возмещения ущерба, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика, допустившего нарушение договорных обязательств, ответственности и взыскания суммы убытков.

Основания удовлетворения требований к ответчику – АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» у суда отсутствуют, поскольку отношения у истца возникли из договора поставки № 0204/19 от 02.04.2019 с ответчиком – ООО «СНК-Закуп», требование о взыскании убытков возникло у истца в связи с неисполнением договора от 26.03.2018 на предоставление подвижного состава № СТУ-СТП 26.03.2018, заключенного с ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ». Доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком – АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 13380 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» сумму ущерба в размере 518 981 рубль, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Мрез