Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А31-12609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12609/2022
г. Кострома
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Родинская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к субсидиарному ответчику: муниципальному образованию Межевской муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Межевского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 7920 рублей задолженности по договору от 01.01.2021 № 695-МОС

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, ответчики отзыв не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (истец, исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Родинская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг технического обслуживания объектового оборудования системы передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 01.01.2021 № 695-МОС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется осуществлять для заказчика услуги по техническому обслуживанию объектового оборудования системы передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец – Мониторинг» по выделенному радиоканалу связи с выводом сигнала о возникновении пожара на центральный пункт пожарной связи – ГУ МЧС России по Костромской области, смонтированного на объекте Заказчика.

Согласно пункту 3.1.7 заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 660 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказаны услуги (пункт 4.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой возникла задолженность, которая составляет 7920 руб.:

1980 руб. за 1 квартал 2021 года;

1980 руб. за 2 квартал 2021 года;

1980 руб. за 3 квартал 2021 года;

1980 руб. за 4 квартал 2021 года.

Услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и своевременно.

В адрес должника направлялась претензия, уведомляющая о существующем долге, но сумма задолженности на расчетный счет взыскателя не поступила.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

На сегодняшний день муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Родинская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального округа Костромской области находится в стадии ликвидации.

Учредителем должника выступает Администрация Межевского муниципального округа Костромской области, соответственно собственником имущества казенного учреждения, является муниципальное образование Межевской муниципальный район в лице Администрации Межевского муниципального округа Костромской области.

Исходя из части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Родинская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 157434, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.06.2000, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156005, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.02.2016, 7920 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 № 695-МОС, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Родинская основная общеобразовательная школа Межевского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскать 7920 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 № 695-МОС, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с собственника имущества казенного учреждения - муниципального образования Межевской муниципальный округ в лице Администрации Межевского муниципального округа Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 157420, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица 16.12.2021, как с субсидиарного должника.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.А.Мосунов