Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А43-5760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5760/2018

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-80),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительное предприятие «Технос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 661 872 руб. 78 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительное предприятие «Технос» (далее – ООО НПСП «Технос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о взыскании 661 872 руб. 78 коп. задолженности по договору от 11.08.2016 №03/08/03-2016-М.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-25303/2018.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку с момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представлению письменного отзыва. Удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительное предприятие «Технос» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (заказчик) заключен договор от 11.08.2016 №03/08/03-2016-М, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (рабочий проект при одностадийном проектировании) для выполнения противоаварийных мероприятий в здании НИУ ВШЭ, расположенному по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ – в течение 66 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с графиков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 945 532 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата производится заказчиком безналичным расчетом в рублях в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 283 659 руб. 77 коп., без НДС;

- оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по первоочередным мероприятиям в размере 226 765 руб. 80 коп., без НДС;

- окончательный платеж после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по противоаварийным мероприятиям в размере 435 106 руб. 98 коп.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по разработке проектной документации на общую сумму 945 532 руб. 54 коп. на основании актов от 26.12.2016 №1, от 23.01.2017 №2, подписанных сторонами без возражений по объему и стоимости работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 661 872 руб. 78 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, Нижегородский государственный ООО НПСП «Технос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору от 11.08.2016 №03/08/03-2016-М стоимостью 945 532 руб. 54 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 661 872 руб. 78 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 16 337 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-проектное строительное предприятие "Технос"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 661 872 рубля 78 копеек долга и 16 237 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное строительное предприятие "Технос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 № 137.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова