Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-34720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34720/24-3-261
город Москва
08  мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАММУТ РУС" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. XVII, КОМ. 67Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЧАЛ" (603041, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОЛОДЕЖНЫЙ ПРОСПЕКТ, 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 525601001)  о взыскании 58 377 336  руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2023 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАММУТ РУС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по Договору оказания услуг грузоподъемной техникой с управлением (экипажем) №45/05.2023 от 05.05.2023г. в размере 40 572 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за услуги, оказанные в июне-августе 2023г.; неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по Договору оказания услуг грузоподъемной техникой с управлением (экипажем) №45/05.2023 от 05.05.2023г. за период с19.09.2023г. по 31.01.2024г. в размере 5 119 800 рублей; суммы задолженности по оплате оборудования по Договору купли-продажи № 17052023U от 17.05.2023г в размере 3 225 600 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%; неустойки за просрочку оплаты оборудования по Договору купли-продажи № 17052023М от 17.05.2023г с даты 02.07.2023 г. по дату фактической уплаты денежных средств Истцу, что по состоянию на 31.01.2024 г. составляет 9 459 936рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Маммут Рус» (Истец) и ООО «Причал» (Ответчик) заключены Договор оказания услуг грузоподъемной техникой с управлением (экипажем) №45/05.2023 от 05.05.2023г. (далее Договор оказания услуг), согласно которому ООО «Маммут Рус» (Исполнитель, Истец) принял на себя обязательство оказать ООО «Причал» (Заказчик, Ответчик) услуги кранами - подъемными сооружениями с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ Заказчика, а ООО «Причал» принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги; а также Договор купли-продажи № 17052023М от 17.05.2023, согласно которому ООО «Маммут Рус» (Поставщик, Истец) передал в собственность ООО «Причал» (Покупатель, Ответчик) строительное оборудование - трубные опоры (80шт) и тумбы (опоры) металлические (14 шт).

По расчету Истца, Исполнитель (Истец) оказал Заказчику (Ответчику) услуги в соответствии с Договором оказания услуг на объекте производства работ Заказчика, включая услуги во время транспортировки оборудования на объект, с объекта, а также во время сборки/ разборки, согласно условиям п. 1 Протокола согласования договорной цены к Договору оказания услуг, общая стоимость услуг по Договору оказания услуг составила 51 198 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, а именно: стоимость услуг составила: в мае 2023г. - 10 626 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; в июне 2023г. - 14 490 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; в июле 2023 г. - 14 973 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; в августе 2023г. - 11 109 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. В соответствии с условиями п. 3.1.9. Договора (с учетом положений п. 10.2. Договора) Исполнитель направлял Заказчику сменные рапорты и Акты оказанных услуг за май, июнь, июль, август 2023г., с приложением счетов на оплату, счетов-фактур, что подтверждается электронной перепиской (копия Протокола осмотра доказательств от 26.01.2024г.), однако оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по Договору оказания услуг грузоподъемной техникой с управлением (экипажем) №45/05.2023 от 05.05.2023г. в размере 40 572 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за услуги, оказанные в июне-августе 2023г.

Кроме того, Истец указал, что по Договору купли-продажи Продавец (Истец) принял на себя обязательство передать Покупателю (Ответчику) в собственность оборудование, наименование и характеристик которого указаны в Приложении №1 к Договору купли-продажи, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях Договора купли-продажи.

В ходе согласования условий Договора стороны достигли соглашения о наименовании товара, количестве и цене (общей стоимости) - 16 147 200 рублей (включая НДС), о чем 21 июня 2023 г. Покупатель направил в адрес Продавца скан-копию Договора, подписанную со стороны ООО «Причал» посредством электронной почты, а также акт приема-передачи товара по Договору (электронная переписка содержится в Протоколе осмотра доказательств от 22.01.2024г.).

При этом, фактическая приемка товара Покупателем состоялась 05 июня 2023г., о чем Покупатель подписал со своей стороны Акт приема-передачи и направил скан-копию посредством электронной почты на подписание Продавцу, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 22.01.2024г.

Таким образом, Покупатель приняв 05 июня 2023г. товар, 21 июня 2023 направил подписанный со своей стороны Договор, с указанием стоимости Товара, а Продавец, в подтверждение условий Договора, 23 июня 2023 г. выставил счет на оплату Товара по Договору на сумму 16 147 200 рублей (включая НДС), путем направления электронного сообщения 27.06.2023г., со сроком оплаты не позднее 28 июня 2023г.

Согласно доводам истца, срок оплаты наступил, однако задолженность по Договору купли-продажи № 17052023U от 17.05.2023г в размере 3 225 600руб. ответчиком  оплачена не в полном объеме, поскольку Ответчик произвел только частичную оплату товаров по Договору в следующем размере 03 октября 2023 г. 12 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; 09 октября 2023 г. - 921 600 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указал, что оказал услуги стоимостью 51 198 000 рублей, однако указанная сумма превышает твердую стоимость услуг по договору №45/05.2023 от 05.05.2023г., в связи с чем, по расчету истца сумма долга по данному договору определена 40 572 000 рублей (с учетом частичной оплаты 10 626 000 рублей).

Однако, согласно приложению №1 к договору объем услуг по каждому договору составляет 900 часов. Стоимость 900 часов услуг по договору № 45/05.2023 от 05.05.2023г. составляет 43 470 000,00 рублей (в т.ч. НДС).

17.07.2023 Заказчик (Ответчик) произвел оплату стоимости услуг, оказанных Заказчиков мае 2023г., что составило - 10 626 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (копия Платежного поручения № 11 39 от 17.07.2023 г.

На основании изложенного, ответчик в отзыве признает требование о взыскании долга, заявленные истцом по договору №45/05.2023 от 05.05.2023г. частично, а именно в части образования задолженности ответчика по договору №45/05.2023 от 05.05.2023г. в размере 32 844 000рублей за 68 смен продолжительностью 10 часов каждая.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца свыше 32 844 000рублей (с учетом частичной оплаты 10 626 000 рублей) не имеется, поскольку истец не согласовал оказание услуг, стоимость которых превышает твёрдую стоимость оказания услуг по договору №45/05.2023 от 05.05.2023г., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом частично.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает о заключении договора купли-продажи по цене 16 147 200 рублей (включая НДС).

Доводы ответчика о том, что он подписал договор №17052023\1 от 17.05.2023г., заключаемый между истцом и ответчиком 17.05.2023г. на сумму 12 921 600,00 рублей (в том числе НДС20%) подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи по цене 16 147 200 рублей был направлен позднее. В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности по договору купли-продажи судом не установлено, размер долга по договору № 17052023\1 от 17.05.2023 г. в размере 3 225 600руб. документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору оказания услуг № 45/05.2023 от 05.05.2023 г. составляет 32 844 000 руб. и по договору № 17052023\1 от 17.05.2023 г. составляет сумму в размере 3 225 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3. Договора оказания услуг «В случае нарушения срока оказания услуг ...Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг за июнь-август 2023 г. по Договору оказания услуг грузоподъемной техникой с управлением (экипажем) №45/05.2023 от 05.05.2023г. за период с 19.09.2023г. по 31.01.2024г. в размере 5 119 800 рублей, с учетом договорного ограничения 10 % от суммы неоплаченных в срок услуг.

Однако с учетом того, что заявленная истцом вся сумма долга не подтверждена материалами дела, исковые требования в указанной части удовлетворены судом частично, следовательно и расчет неустойки в данной части подлежит корректировке, по расчету суда верный размер неустойки по договору оказания услуг составил 4 433 940 руб., что не превышает установленного договором ограничения суммы пени.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи «В случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Согласованной цены /ее части, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от Согласованной цены за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 31.01.2024г., по которому размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в связи с просрочкой оплаты Договору купли-продажи составляет 9 459 936,00 рублей.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить сумму неустойки по договору №45/05.2023 от 05.05.2023г. до 5% от суммы взысканной задолженности. Кроме того, Ответчиком в отзыве указано, что Истцом по договору №17052023\1 от 17.05.2023г. на основании п.4.1 договора начисленанеустойка в размере 9 459 936,00 рублей, вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма долга составляет 3 225 600 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворении судом требований истца по договору №1752023\1 от 17.05.2023г. просит суд уменьшить размер неустойки исходи из применения двукратной ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено судом частично, а именно к неустойке по договору купли-продажи, поскольку в части определенной судом неустойки 4 433 940руб. по договору оказания услуг не усматривается несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, с учетом неисполненных в срок обязательств по оплате услуг и период просрочки, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продали и договору оказания услуг в части своевременных оплат, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ к неустойке в рамках договора купли-продажи и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., что соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором оказания услуг размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки, определенной судом в размере  4 433 940 руб. за просрочку оплаты долга 32 844 000 руб. по договору оказания услуг судом не установлено, в связи с чем в данной части заявление Ответчика о применении 333 ГК РФ отклонено судом.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования по Договору купли-продажи № 17052023М от 17.05.2023г. по дату фактической уплаты денежных средств Истцу.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору № 17052023\1 от 17.05.2023 г. в размере 1 000 000 руб. (с применением 333 ГК РФ) по состоянию на 31.01.2024 г. с последующим начислением неустойки исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 171 174 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (603041, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОЛОДЕЖНЫЙ ПРОСПЕКТ, 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 525601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАММУТ РУС" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. XVII, КОМ. 67Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 772601001) по договору оказания услуг № 45/05.2023 от 05.05.2023 г. в размере 32 844 000 (Тридцать два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи) руб., пени в размере 4 433 940 (Четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи девятьсот сорок) руб., по договору № 17052023\1 от 17.05.2023 г. в размере 3 225 600 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. по состоянию на 31.01.2024 г. с последующим начислением неустойки исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины  в размере 171 174 (Сто семьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых  требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 А.А. Федоточкин