Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А22-1431/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1431/2016
г. Краснодар
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED – Шпилевого В.А. (доверенность от 17.09.2017), Подобуева М.А. (доверенность от 17.09.2018), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) – Очирова Д.Э. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие Манжеева Э.Н. – финансового управляющего должника – Батурина Виктора Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А22-1431/2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батурина В.Н. (далее – должник) Компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общем размере 3 247 679 657 рублей 24 копейки, возникшей по договорам займа № ВА-02/ф от 12.02.2008, № ГР/17-ф от 30.08.2006, от 14.02.2008 и Соглашениям об уступке права требования от 14.05.2015, от 18.08.2014, от 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2018 (судья Садваев Б.Б.) требования компании удовлетворены частично. Включена в третью очередь реестра задолженность в размере 2 601 447 572 рубля 26 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности должника перед кредитором компанией в размере 2 601 447 572 рублей 26 копеек подтверждается представленными в дело доказательствами. В остальной части первоначальный кредитор получил возмещение в период исполнительного производства путем передачи земельных участков.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле по ходатайству финансового управляющего должника на основании статьи 51 Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 определение суда первой инстанции от 02.03.2018 отменено. Признаны обоснованными и включены в реестр в составе третьей очереди требования компании в размере 3 247 679 657 рублей 24 копейки, в том числе: 1 358 507 502 рубля 47 копеек основного долга и процентов за пользование займами, 1 889 172 154 рубля 77 копеек штрафных санкций. Суд указал, что требования в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Апелляционный суд проверил расчет заявителя и признал его правильным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. По мнению управления, заявленная сумма задолженности является фиктивной, создана искусственно аффилированными лицами с целью влияния на ход процедуры банкротства должника. Управление не согласно с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации документов, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств. По мнению управления, судом апелляционной инстанции нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манжеев Э.Н.

Апелляционный суд установил, что по договору займа № ВА-02/ф от 12.02.2008 ООО «Велес-Агропродукт» выдал Батурину В.Н. 345 401 тыс. рублей на срок 1 год, под 12 % годовых, что подтверждается платежным поручением. Согласно пункту 5.3 договора после наступления сроков возврата суммы займа и причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 35 процентов годовых на сумму задолженности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2009 по делу № 2-4350/2009, вступившим в законную силу, с Батурина В.Н. в пользу ООО «Веллес Агропродукт» взыскана задолженность по договору займа № ВА02/ф от 12.02.2008 в сумме 345 401 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 915 998 рублей, повышенные проценты в сумме 72 015 573 рублей, госпошлина в сумме 20 тыс. рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2015, вступившим в законную силу, произведена замена ООО «Веллес Агропродукт» на компанию в качестве взыскателя по исполнительному листу по судебному акту от 22.09.2009 в рамках дела № 2-4350/2009.

Должник в ходе исполнительного производства частично погасил взысканную задолженность.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава-исполнителя, возбужденное исполнительное производство окончено 30.09.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закона об исполнительном производстве), остаток задолженности составил 406 141 608 рублей 45 копеек.

Суд установил, что остаток задолженности составил 406 141 608 рублей 45 копеек, из которых 334 126 035 рублей 45 копеек; повышенные проценты 72 015 573 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2011 по делу № 2-7824/2011, вступившим в законную силу, с Батурина В.Н. в пользу ООО «Веллес Агропродукт» взысканы денежные средства по договору займа № ВА-02/ф от 12.02.2008 в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2009 по 18.07.2011 в сумме 97 999 253 рубля, в счет повышенных процентов за период с 01.09.2009 по 18.07.2011 в сумме 249 211 419 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен 21.04.2012 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2015 по делу № 2-7824/2011, произведена замена истца ООО «Веллес Агропродукт» на компанию (правопреемника по договору уступки).

Должник в ходе исполнительного производства частично погасил взысканную задолженность.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава-исполнителя, возбужденное исполнительное производство окончено 03.10.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил 339 192 440 рублей 99 копеек, в том числе 60 тыс. рублей госпошлина; 97 999 253 рубля проценты за пользование займом; 249 211 419 рублей повышенные проценты.

Решением Одинцовского городского суда от 01.08.2013 по делу № 2-6908/2013, вступившим в законную силу, с Батурина В.Н. в пользу ООО «Веллес Агропродукт» взыскано 74 038 831 рубль (проценты), 232 945 445 рублей (повышенные проценты), 60 тыс. рублей (судебные расходы). Как следует из текста указанного решения, ответчик исковые требования не признавал.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен 26.03.2014 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Определением Одинцовского городского суда от 19.10.2015 по делу № 2-6908/2013, вступившим в законную силу, произведена замена выбывшей стороны ООО «Веллес Агропродукт» на правопреемника – компанию по делу № 2-6908/2013 о взыскании с Батурина В.Н. денежных средств по договору займа.

Должник в ходе исполнительного производства частично погасил взысканную задолженность.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава-исполнителя возбужденное исполнительное производство окончено 05.10.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил 299 901 793 рубля 77 копеек, в том числе 66 956 348 рублей 77 копеек проценты за пользование займом, 232 945 445 рублей повышенные проценты.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.11.2015 по делу № 2-10171/2015, вступившим в законную силу, с Батурина В.Н. в пользу компании по договору о предоставлении займа № ВА-02/ф от 12.02.2008 взыскано за период с 02.05.2013 по 21.07.2017: проценты за пользование денежными средствами в сумме 92 094 315 рублей 92 копейки, повышенные проценты в сумме 285 249 920 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен 25.03.2016 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава-исполнителя, возбужденное исполнительное производство окончено 30.09.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности не указан. В деле отсутствуют доказательства погашения должником своих обязательств в ходе исполнительного производства.

Кроме того, компания представила расчет процентов (12%) за пользование займом по указанному договору за период с 22.07.2015 по 05.06.2016 в размере 35 042 040 рублей 10 копеек, а также повышенных процентов (35%) за период с 22.07.2015 по 05.06.2016 в размере 102 205 950 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд установил, что по договору № ГР/17-ф от 30.08.2006 ООО «ГрантЪ» предоставило Батурину В.Н. в заем 270 млн рублей на срок 5 месяцев, под 15 % годовых, что подтверждается платежным поручением и выпиской из банка. Согласно пункту 6.3 договора после наступления соответствующих сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 35 процентов годовых на сумму, подлежащую возврату. Из смысла данного пункта усматривается, что повышенные проценты начисляются на сумму займа и проценты за пользование займов.

Решением Одинцовского городского суда от 17.09.2009 по делу № 2- 4777/2009, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «ГрантЪ» по договору займа от 15.05.2008 № ГР-41/ф взыскано 58 811 621 рубль, госпошлина в сумме 20 тыс. рублей, а также взыскано по договору займа от 30.08.2006 № ГР/17-ф 354 632 278 рублей, госпошлина в сумме 20 тыс. рублей.

Определением Одинцовского городского суда по делу № 2-4777/2009, вступившим в законную силу, произведена замена выбывшей стороны ООО «ГрантЪ» на правопреемника – компанию.

Указанное решение по делу № 2-4777/09 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение 30.10.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Должник в ходе исполнительного производства частично погасил взысканную задолженность.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава-исполнителя, возбужденное исполнительное производство окончено 30.09.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил 333 933 600 рублей 68 копеек, из которых 185 257 486 рублей 68 копеек основного долга, 148 676 114 рублей повышенных процентов.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 30.10.2013 по делу № 2-11110/2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «ГрантЪ» взысканы денежные средства по договору займа № ГР/17-ф от 30.08.2006 в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 09.09.2009 г. по 20.10.2013 в сумме 122 324 417 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей. Как следует из текста указанного решения ответчик исковые требования не признавал.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен 18.06.2014 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Определением Одинцовского городского суда от 30.09.2014 по делу № 2-11110/2013, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство по иску ООО «ГрантЪ» к Батурину В.Н. путем замены взыскателя на компанию.

Должник в ходе исполнительного производства частично погасил взысканную задолженность.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава-исполнителя, возбужденное исполнительное производство окончено 03.10.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил 119 537 503 рубля 33 копейки основного долга.

Кроме того, компания представила расчет процентов (15%) за пользование займом за период с 31.10.2013 по 05.06.2016 в размере 72 174 286 рублей 59 копеек, а также расчет повышенных процентов (35%) за период с 31.10.2013 по 05.06.2016 в размере 168 406 668 рублей 71 копейка.

Материалами дела подтверждается, что по договору № б/н от 14.02.2008 ООО «Парк-Сервис» платежным поручением предоставил Батурину В.Н. в заем денежные средства в размере 252 821 375 рублей на срок 1 год, под 10 % годовых. Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа заемщик уплачивает пеню 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки доя дня фактического возврата займодавцу.

Решением Одинцовского городского суда от 02.10.2009 по делу 2-4256/2009, вступившим в законную силу, с Батурина В.Н. в пользу ООО «Парк-Сервис» по договору займа № б/н от 14.02.2008 взыскано 252 821 375 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 719 766 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежа 95 566 481 рубль 64 копейки, госпошлину в сумме 20 тыс. рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен 30.10.2009 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2016 по делу № 2-4256/2009, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя ООО «Парк-Сервис», уступившего право требования долга к Батурину В.Н. компании.

Должник в ходе исполнительного производства частично погасил взысканную задолженность.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава-исполнителя, возбужденное исполнительное производство окончено 03.10.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил 312 298 484 рубля 30 копеек, в том числе сумма основного долга - 216 732 002 рубля 66 копеек, сумма пени - 95 566 481 рубль 64 копейки.

Кроме того, компания представила расчет процентов (10%) за пользование займом период с 01.09,2009 по 05.06.2016 в размере 146 546 460 рублей 98 копеек, а также расчет пени (0,1%) за период с 01.09.2009 по 05.06.2016 в размере 534 894 582 рубля 56 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление компании, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71 Кодекса, статьями 16, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что требования компании подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, копиями платежных поручений с отметками банков об их исполнении, которые не оспорены и не признаны недействительными. Доказательства безденежности договоров займа не представлены. Факт неотражения сведений о выданных займах в бухгалтерской отчетности организаций, выдававших должнику займы, не свидетельствует об отсутствии таких операций, а может свидетельствовать о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета. Апелляционный суд проверил расчет заявленного требования, представленный компанией, и признал его правильным. Контррасчет управление не представило.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие корпоративный характер взаимоотношений должника и займодавцев по договорам. Договоры займа не носили льготный характер, выданы под большие проценты, предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежа, дальнейшие действия займодавцев по предъявлению исков о взыскании задолженности, по исполнению решений судов, свидетельствуют, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, в предпринимательских целях.

Кроме того, договоры займов заключены за 8-10 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции произведена замена взыскателей на компанию.

Финансовый управляющий должника обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о признании соглашений уступки права требований недействительными. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А40-183893/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, апелляционным судом соблюдена процедура рассмотрения такого заявления. Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий должника фактически оспаривает соглашения об уступке права требований, соответствующие дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи, на основании которых заявлено требование кредитором. В данном случае, действия финансового управляющего направлены на оценку указанных доказательств как не подтверждающих факт действительности задолженности и перехода права требования компании, а не совершение каких-либо действий, направленных именно на фальсификацию указанных документов.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворил заявление компании.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А22-1431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


С.М. Илюшников