Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А53-806/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-806/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-21775/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донской песок»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) по делу № А53-806/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской песок»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской песок» (далее – ООО «Донской песок», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.12.2020 № 19.01-07-143/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской песок» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение суда привело к назначению административного наказания за одно правонарушение неоднократно. Обществом было совершено одно продолжаемое правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В вынесенных административных постановлениях установлена дата совершения административного правонарушения 05.11.2020, место совершения - смежные земельные участки в одном кадастровом квартале, используются ООО «Донской песок» в своей хозяйственной деятельности под единый объект и с одной целью. Правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия юридического лица. Выявленные в результате одной проверки одним органом государственной власти за один и тот же период времени нарушения, подтверждающиеся одними и теми же доказательствами, не свидетельствуют о совершении обществом и его должностным лицом разных административных правонарушений, образуют одно событие (продолжающееся единое правонарушение). Административным органом создана искусственная множественность привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае необходимость объединения вызвана тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Время и период совершения правонарушения не определены в протоколе. В силу части 3 статьи 184 АПК определение об отказе в объединении дел должно было быть вынесено в качестве самостоятельного процессуального акта, так как АПК РФ предполагает возможность его обжалования. Вынося протокольное определение об отказе в объединении дел, нарушены права на обжалование вынесенного акта, так как протокольные определения сами по себе не обжалуются, возражения в отношении таких определений можно сделать только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. ООО «Донской песок» не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку указанный земельный участок данному лицу не предоставлялся, целевое назначение земельного участка для общества не определялось. Доводы общества подтверждает многочисленная судебная практика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аксайского района 05.11.2020 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО «Донской песок» на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:3992.

ООО «Донской песок» имеет лицензию РСТ 80810 ТЭ «Разведка и добыча песка месторождения Ольгинское».

Проверкой установлено, что на указанном земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, принадлежащем на праве аренды Шварцу И.В., относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления, осуществляется деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ, площадь карьера и участка, занятого вскрышными работами на земельном участке с № 61:02:0600017:3992, составила 263 239 кв.м. Также на участке расположен земельный навал (бурт) площадью 26 892 кв.м.

Прокурор Аксайского района Ростовской области посчитал, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:3992 для осуществления деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, что не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН.

В связи с выявленным прокурором в отношении ООО «Донской песок» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое с материалами дела передано в управление Росреестра.

Постановлением управления Росреестра от 22.12.2020 по делу № 19.01-07-143/2020 ООО «Донской песок» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

Частью 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Данная норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию РСТ 80810 ТЭ «Разведка и добыча песка месторождения Ольгинское» (т. 1 л.д. 130-131). Общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:3992 для добычи полезных ископаемых.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:3992 относится к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «выпас сельскохозяйственных животных".

Факт добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:3992, обществом не оспаривается. Факт добычи подтверждается обществом в апелляционной жалобе.

Общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3992 и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не является субъектом при привлечении к ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: справкой о результатах обследования, фототаблицей, лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ, пояснениями арендатора рассматриваемого объекта, постановлением о возбуждении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует о совершении обществом соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения.

Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Наличие смежности границ и общей цели использования между перечисленными обществом земельными участками не может рассматриваться как совершение обществом одного правонарушения, поскольку все земельные участки являются самостоятельными кадастровыми объектами, что исключает одинаковость доказательной базы по выявленным правонарушениям, включая правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Ссылки общества на то, что необходимость объединения дел вызвана тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, отклоняется судом, поскольку как указано выше выявленные правонарушения на земельных участках с разными кадастровыми номерами являются имеют самостоятельные составы правонарушений и не могут рассматриваться как одно продолжительное правонарушение.

На основании изложенного, доводы о создании административным органом искусственной множественности привлечения к административной ответственности не принимаются судом во внимание.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Довод об отсутствии в материалах административного производства указания на период совершения правонарушения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении дела и постановлении о назначении административного наказания установлено, что прокуратурой 05.11.2020 проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение положений земельного законодательства, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Указанная дата является датой выявления административного правонарушения, совершенного ООО «Донской песок».

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность Вмененное обществу правонарушение является длящимся, срок давности по нему в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня его обнаружения, что исключает необходимость установления конкретного периода использования ООО «Донской песок» земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3992 не по его целевому назначению.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 05.11.2020.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка ООО «Донской песок» на нарушение судом первой инстанции порядка разрешения вопроса об объединении дел в одно производство, а именно об отсутствии самостоятельного процессуального акта, что нарушило права общества на обжалование такого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 22.03.2021 в виде его резолютивной части и от 15.04.2021 в виде мотивированного решения, в котором отказано обществу в удовлетворении требований об объединении дел в одно производство. На указанное определение обществом была подана апелляционная жалоба от 07.04.2021, что свидетельствует о том, что права общества на обжалование определения об отказе в объединении дел не были нарушены, судом первой инстанции соблюден порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:02:0600017:3992 составляет 2 628 000 руб.

Штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости составляет 39 420 руб., что является меньше минимального размера штрафа предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу правомерно назначено наказание в минимальном размере – 100 000 руб., что признается соразмерным совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Донской песок» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Основания для отмены решения суда от 28.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) по делу № А53-806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова