Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А49-8746/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4753/2021

Дело № А49-8746/2020
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А49-8746/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (ОГРН 1025801215571; ИНН 5836609620) к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» (ОГРН 1045803002695; ИНН 5836620260) о взыскании 847 867 руб. 90 коп., третьи лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, временный управляющий ООО «Пензагазкомплект» Филин Владимир Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – ООО «Пензагазкомплект», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» (далее – ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда», ответчик), о взыскании 847 867 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, временный управляющий ООО «Пензагазкомплект» Филин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 770789 руб. и неустойку.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Акционерное общество «Издательскополиграфический комплекс «Пензенская Правда», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов основаны на ошибочном толковании условий договора; судами неверны оценены обстоятельства по делу.

От Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на кассационную жалобу.

От заявителя до начала заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО «Пензагазкомплект» (Подрядчик), и ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» (Заказчик), 04.02.2019 договором № 02/ПД, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству (изготовлению) блочной газовой котельной установки, мощностью 2,2 МВт (далее по тексту - «БКУ», «котельная») для ввода ее в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору при достижении следующего результата работ - смонтированной БКУ на Объекте Заказчика, получения согласования органа Ростехнадзора на сдачу БКУ в эксплуатацию и оказания услуги заказчику по заключению договора на поставку газа с газоснабжающей организацией.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 11 400 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора в виде уплаты пени, составляющей 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 10 629 211 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за 2019 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в рамках исполнения пункта 3.1 договора истец передал ответчику следующие документы: акт приемки газопроводов и газоиспользующих установок для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 27.01.2020; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.01.2020; акт об окончании наладочных работ от 05.02.2020, акт приемки в эксплуатацию после пусконаладочных работ от 07.02.; договор поставки газа от 17.02.2020 № 40-5-20433, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ОАО «ИПК «Пензенская Правда» (в редакции доп. соглашения от 17.02.2020); договор о техническом обслуживании и ремонте газораспределительных сетей и сооружений на них, газового оборудования от 20.02.202 № 1708, заключенный между АО «Газпром газораспределение Пенза» и ОАО «ИПК «Пензенская Правда».

Письмом от 06.04.2020 исх.№ 95 Подрядчик направил Заказчику на подпись акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.04.2020 на сумму 900189 руб. из которой к оплате (с учетом поступивших платежей) предъявлялась сумма 770789 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ОАО «ИПК «Пензенская Правда» полностью не исполнены, ООО «Пензагазкомплект» обратилось с претензией от 07.08.2020 № 200 об оплате долга сумме 770789 руб. и неустойки в размере 77078,90 руб. Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судами при разрешении спора оценены представленные доказательства и сделан вывод, что работы истцом по договору № 02/ПЦ от 04.02.2019 выполнены полностью. Блочная газовая котельная установка, мощностью 2,2 Мвт построена и введена в эксплуатацию, результат передан заказчику.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения им уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Ввиду отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ №2 от 06.04.2020 Подрядчик подписал указанный акт в одностороннем порядке, что не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, согласно которой односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признал необоснованным отказ Заказчика от приемки выполненных истцом работ.

Цена договора согласована сторонами в твердой сумме 11400000 руб. и ответчиком оплачена КС-2 № 1 от 28.10.2019 в сумме 10629211 руб., таким образом, задолженность ответчика составила 770789 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 77 078 руб. 90 коп., начисленных за период с 10.04.2020 по 09.09.2020.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки 14 оплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик несет ответственность в виде пеней, составляющих 0,1% от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Судами определено, что с учетом ограничения, установленного пунктом 3.1 договора общий размер пеней, начисленных за период с 15.04.2020 по 09.09.2020 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не может превышать 10 % от суммы долга - 770789 руб., что составляет 77078 руб.90 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик обоснованных мотивированных возражений, касающихся объема и качества выполненых работ, зафиксированных в акте, в порядке, предусмотренном договором, не представил. В письме от 09.04.2020 исх. № 44 ОАО «ИПК «Пензенская Правда» в ответ на полученные документы указало ООО «Пензагазкомплект» о наличии у него замечаний к исполнительной документации и необходимости в соответствии с пунктом 5.1 договора направить ответчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ (т.1 л.д.53).

При отклонении доводов ответчика суды правильно приняли во внимание отзыв Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о том, что нормативными документами не предусмотрено получение такого документа, как согласование органа Ростехнадзора на сдачу энергоустановки в эксплуатацию. В судебном заседании суда первой инстанции ее представители пояснили, что по результатам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.01.2020 блочная котельная для теплоснабжения зданий по адресу: г. Пенза, ул. Карла Маркса, 16 считается принятой заказчиком вместе с исполнительной документацией с 27.01.2020. Согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) - «Подключение (технологическое присоединение котельной реконструируемого комплекса нежилых зданий (Лечебнодиагностического комплекса) к сетям газораспределения по адресу: 4 Пензенская область, г. Пенза, ул. К. Маркса, 16» от 30.04.2020 строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011, СП 42-101, «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» Ростехнадзора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А49-8746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи М.З. Желаева



М.А. Савкина