Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-13556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13556/2023
г. Новосибирск
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая «ЕВРОИНС», Республика Беларусь (УНП 100367422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток», Новосибирская область, Искитимский район, п. Керамкомбинат (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3,

о взыскании 199 116 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО4 (онлайн), доверенность № 15-КМПВ-24 от 01.01.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Страховая «ЕВРОИНС» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток» (далее по тексту – ответчик, ООО «КМП ВОСТОК»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения за повреждения, причиненные грузовому автомобилю DAF FT XF 105 460, г/н <***> в размере 199 116 рублей 24 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 974 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на отзыв исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленных дополнениях от 21.03.2024 с исковыми требованиями в заявленном виде не согласился, просил в иске в части взыскания страхового возмещения в размере 55 476 рублей 20 копеек отказать, поскольку, истец не доказал образование части повреждений транспортного средства в спорном ДТП от 13.01.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ЕВРОИНС» по договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам (договор страхования ЕР№0086898 от 18.05.2021) является страховщиком грузового автомобиля марки MAN TGX 18.480 4X2BLS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ТЕЛС КАРГО» (ИНН7743632718).

13.01.2022 МО УМВД России «Искитимский» на территории КерамКомбината <...> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автопогрузчика, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и застрахованного ЗАО «СК «ЕВРОИНС» транспортного средства MAN TGX 18.480 4X2BLS, р.з. <***> под управлением ФИО2.

Данное ДТП, согласно документам ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», произошло по вине водителя автопогрузчика, регистрационный знак <***> ФИО3 Собственник автопогрузчика - ООО «КМП Восток».

Истцом было произведено урегулирование страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 6 857,73 белорусских рублей, что на дату дорожно-транспортного происшествия по курсу Центробанка России составляет 199 116,24 российских рублей.

Урегулирование производилось путем перечисления денежных средств по платежному поручению №4031 от 06.06.2022 на расчетный счет специализированной ремонтной организации - ООО «БЕЛТБ-СЕРВИС». Проведение специализированной ремонтной организацией восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом №0000046542 от 06.06.2022.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, сумма причиненного в результате ДТП вреда составляет 199116,24 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении затрат по выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая «ЕВРОИНС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022 на территории КерамКомбината <...> было повреждено имущество ООО «ТЕЛС КАРГО» - грузовой автомобиль марки MAN TGX 18.480 4X2BLS, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам административной проверки по факту ДТП от 13.01.2022, лицом виновным в данном ДТП был признан водитель автопогрузчика, регистрационный знак <***> ФИО3 При этом собственником автопогрузчика является ответчик.

Ответчик свою вину в вышеуказанном ДТП, а также факт причинения повреждения ТС ООО «ТЕЛС КАРГО» не оспаривал.

Поврежденное ТС - грузовой автомобиль марки MAN TGX 18.480 4X2BLS, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в страховой организации истца - ЗАО «Страховая «ЕВРОИНС» по договору добровольного страхования ЕР№0086898 от 18.05.2021.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование имущества относится к добровольному виду страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, признав повреждение спорного ТС в ДТП от 13.01.2022 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 6857,73 белорусских рублей (199 116,24 российских рублей на дату ДТП по курсу Центробанка России) посредством перечисления денежных средств специализированной ремонтной организации, в которой был произведен ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением №4031 от 06.06.2022.

Обосновывая размер выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 06.06.2022 №5596, в котором были зафиксированы следующие повреждения и виды работ:

1. бак топливный левый – деформация с растяжением металла по левой стороне в задней части – замена;

2. крыло переднее колеса з л – срезы в передней части – замена.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Возражая в отношении заявленного размера исковых требований, ответчик заявил, что не все повреждения ТС, отраженные в акте от 06.06.2022 №5596, на который ссылается истец при расчете размера страхового возмещения, были получены в результате ДТП от 13.01.2022, а именно, повреждение переднего крыла, которые было зафиксировано в акте осмотра от 06.06.2022, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав указанный довод ответчика, а также материалы дела, суд признает довод ответчика обоснованным, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, факт наезда транспортного средства ответчика на застрахованный грузовой автомобиль подтверждается сведениями об участниках ДТП и транспортных средствах от 13.01.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.02.2022 №1523, при осмотре ТС MAN TGX 18.480 4X2BLS, государственный регистрационный знак <***> установлены следующие повреждения и виды ремонтных работ:

- лента стяжная задняя бака левая – разрыв – замена;

- бак топливный левый – деформация в задней части – ремонт 6 н/ч;

Исходя из показаний одометра, на момент проведения осмотра от 08.02.2022, пробег ТС составлял 508 608 км.

06.06.2022 (спустя 4 месяца с момента первоначального осмотра), был проведен повторный осмотр транспортного средства MAN TGX 18.480 и составлен акт № 5596, по результатам которого были установлены повреждения и виды работ, отличные от первоначального акта, а именно:

- бак топливный левый – деформация с растяжением металла по левой стороне в задней части – замена;

- крыло переднее колеса з л – срезы в передней части – замена.

Между тем, исходя из сведений об участниках ДТП и транспортных средствах от 13.01.2022, а также исходя из первоначального акта осмотра от 08.02.2022, в результате ДТП поврежден топливный банк и фиксатор топливного бака автомобиля MAN TGX 18.480.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение переднего крыла, которое было зафиксировано в акте осмотра от 06.06.2022, произошло при обстоятельствах ДТП от 13.01.2022.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема повреждений ТС MAN TGX 18.480, полученных в результате ДТП от 13.01.2022, истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что повторный акт осмотра ТС был составлен спустя 4 месяца после ДТП (06.06.2022), суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в которую включена стоимость работ «полыкрыло мост з л п заменить» в размере 24,52 белорусских рубля, а также стоимость запасных частей «крыло заднее передняя часть TGX/516» и «хомут полиамидный 4,8х360 375047360».

Таким образом, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения переднего крыла.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 199 116 рублей 24 копеек, рассчитанной исходя из курса белорусского рубля, действовавшего на дату ДТП – 13.01.2022 (29,0353).

Указанный расчет истца суд также признает необоснованным, поскольку расчет должен был быть произведен истцом не на дату ДТП, а на дату выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно сведениям Центрального банка РФ, 06.07.2022 (дата выплаты страхового возмещения) курс белорусского рубля к рублю РФ составлял 21,9524.

Таким образом, исходя из цен, которые содержатся в заказ-наряде №0000046542 от 06.06.2022, общая сумма причиненного ущерба, который был доказан истцом, в белорусских рублях составляет 6 543,25 белорусских рублей:

1. топливный бак лев, топливо слить и заправить –19,62;

2. топливный бак лев заменить - 58,86;

3. топливный бак 580L – 6 289,27;

4. лента крепления бака – 175,50.

По курсу, который действовал на момент выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком в порядке суброгации, составляет 143 640,041 российских рублей (21,9524 Х 6 543,25 бел. руб).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток», Новосибирская область, Искитимский район, п. Керамкомбинат (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая «ЕВРОИНС», Республика Беларусь (УНП 100367422) 143640 рублей 04 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 5030 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева