Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А70-4837/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4837/2022
18 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7732/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4837/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 764 400 рублей,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021 № 72 АА 1955766 сроком действия два года, диплом от 04.07.2014 № 2384),

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее – ООО «ТКДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК») о взыскании основного долга в размере 1 600 000 руб., договорной неустойки в размере 134 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТАДК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТАДК» указывает, что истцом не доказан факт исполнения договорных обязательств в период сентября по октябрь 2021 года, в адрес ответчика акты сдачи-приёмки выполненных работ и накладные не направлялась, представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом, при том, что указанное лицо уволено.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТКДС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТАДК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе по доводам, в ней изложенным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТКДС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТКДС».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 ООО «ТКДС» (исполнитель) и ООО «ТАДК» (заказчик), заключили договор № 2021/2704-1 об оказании лабораторных услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 оказывать заказчику услуги, указанные в разделе 1 договора, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать по 800 000 рублей в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных испытаний в соответствии с пунктом 1.2 договора (л.д. 8-15).

Сторонами без замечаний подписаны акты от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2 года, от 31.07.2021 № 3 и от 31.08.2021 № 4, согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 200 000 рублей (л.д. 16-19).

Платежным поручением от 24.08.2021 № 3925, с учетом письма от 22.10.2021 № 0514, ответчик оплатил истцу 3 200 000 рублей (л.д. 23, 49-50, 70-71, 77- 78).

С сопроводительным письмом от 30.09.2021 № 195 (л.д. 59) истец передал 30.09.2021 представителю ответчика ФИО3 акт от 30.09.2021 № 6, согласно которому истец оказал ответчику услуги за сентябрь 2021 года на сумму 800 000 рублей (л.д. 20, 58).

По накладной от 30.09.2021 № 5 истец передал ФИО3 исполнительную документацию, указанную в пункте 5.1.договора.

С сопроводительным письмом от 31.10.2021 № 218 (л.д. 61) истец передал 31.10.2021 представителю ответчика ФИО3 от 31.10.2021 акт № 6, согласно которому истец оказал ответчику услуги за октябрь 2021 года на сумму 800 000 рублей (л.д. 21, 60).

По накладной от 31.10.2021 № 6 истец передал ФИО3 исполнительную документацию, указанную в пункте 5.1.договора.

Акты от 30.09.2021 № 6 и от 31.10.2021 № 6 на сумму 1 600 000 рублей ответчиком не подписаны (л.д. 20-21, 58, 60).

В связи с неоплатой указанных выше услуг 04.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 22, указанное письмо получено ответчиком 04.02.2022.

Ввиду отсутствия оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, мотивированно отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя из наличия доказательств оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму, пришёл к выводу об обоснованности взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в период с сентября по октябрь 2021 года в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, накладные, в соответствии с которыми ответчику вышеуказанные акты переданы.

Из пунктов 8 и 14 письма № 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В рассматриваемом случае, мотивируя отказ от подписания спорных актов, ответчик указывает на то, что ООО «ТКДС» спорные услуги не оказывались, поскольку в адрес ответчика, в том числе посредством направления на электронную почту согласно пункту 5.6 договора, акты о сдаче-приемке оказанных услуг, журналы лабораторных испытаний не поступали. Подписи ФИО3 (являющегося работником ответчика на дату подписания писем) на сопроводительных письмах о направлении пакета документов являются сфальсифицированными, так как, в указанные даты ФИО3, будучи сотрудником ответчика, не мог получить указанные документы. На дату рассмотрения спора данный работник уволен, в связи с чем, ответчик считает, что спорные документы подписаны ФИО3 позднее, после увольнения.

Указанную выше позицию ответчик поддерживает и на стадии апелляционного производства.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания таковых обоснованными.

Назначение экспертизы не является обязательным во всех случаях, суд вправе принять иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Оценив, представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности доводов ответчика о фальсификации документов, поскольку ФИО3 на момент получения спорных документов являлся сотрудником ответчика, ранее от истца аналогичным способом направлялись документы (акты, исполнительная документация) по договору, принимались и подписывались ответчиком без замечаний. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Получение ФИО3 документов в выходной день 31.10.2021 (воскресенье), само по себе не свидетельствует о фальсификации данного документа, поскольку стороны и ранее передавали документацию в выходной день – 31.06.2021 (суббота), несмотря на работу ответчика в режиме пятидневной недели (том 1 л.д. 139-141, том 2 л.д. 13-15).

Коллегия судей обращает внимание, что с заявлением в правоохранительные органы в связи со сложившейся ситуацией ответчик не обращался, как следует из объяснений представителя ответчика.

В связи с чем, факт получения ответчиком актов от 30.09.2021 № 6 и от 31.10.2021 № 6 подтверждается материалами дела.

ООО «ТАДК» не представило доказательств того, что в спорный период ООО «ТКДС» услуги не оказывала либо услуги оказывались иными лицами, а равным образом потребность в услугах отсутствовала, поскольку необходимость в получении данного вида услуг с учетом заключения договора в целях исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобильной дороги Курган – Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км 66+600 – км 119+800 в Притобольком и Звериноголовском районах Курганской области.

Исходя из пункта 2.1.6 заключенного между сторонами договора, исполнитель своими силами осуществляет забор и доставку проб и доставку материалов для проведения испытаний, доказательств того, что истцом забор проб не осуществлялся ответчиком также не представлено.

Доказательств тому, что за предыдущие периоды акты забора и доставки проб составлялись совместно, а за спорный период такие документы отсутствуют, материалы дела не содержат.

Обязанность хранить у себя комплект документов (после их передачи ответчику) договор между сторонами не содержит.

Справки о стоимости выполненных работ подписывались ответчиком с заказчиком и в октябре и в декабре 2021 года (листы дела 202-207).

При непредставлении доказательств обоснованности отказа от подписания акта приёмки выполненных работ заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, с учетом установленных выше фактических обстоятельств и представленных сторонами в дело доказательств односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, факт получения актов за спорный период ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств обоснованности отказа от их подписания ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующим в спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчик от исполнения договора не отказался, о расторжении договора не заявил, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 600 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Ответчиком наличие задолженности в ином (меньшем) размере не доказано, произведённая ответчиком оплата платежным поручением от 24.08.2021 № 3925 оказанных услуг в мае – августе 2021 года учтена истцом при предъявлении исковых требований.

Поскольку ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 600 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, размер которой устанавливается в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 за несовременную оплату услуг по акту от 30.09.2021 № 6 в размере 78 400 рублей и за период с 14.12.2021 по 22.02.2022 за несовременную оплату услуг по акту от 31.10.2021 № 6 в размере 104 000 рублей, всего на общую сумму 134 400 рублей.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Относительно доводов о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд указывает следующее.

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая доводы подателя жалобы в части чрезмерности, неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, а также расходный кассовый ордер от 10.01.2022 № 2.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в размере 30 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Е.С. Халявин