Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А76-15866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15866/2021
04 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, МУП «Городской экологический центр», МУП «Горэкоцентр»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЦКС»),

о взыскании 7 930 044 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 2022-53),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горэкоцентр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЦКС» с требовании о взыскании по договорам № 9, № 10, № 11 и № 12 от 31.01.2019 задолженности в размере 4 805 463 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 21.04.2021 в размере 97 812 руб. 32 коп.

Исковое заявление от имени МУП «Городской экологический центр» подано конкурсным управляющим ФИО4, действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-5585/2019.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на положения ст. 309, 310, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных в аренду контейнеров для мусора, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования (т.2 л.д.9,37).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнения приняты судом.

В окончательном варианте судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика:

-по договору № 9 от 31.01.2019 заложенности за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 6 294 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 22.11.2021 в размере 265 865 руб. 28 коп.

-по договору № 10 от 31.01.2019 заложенности за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 551 697 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 22.11.2021 в размере 23 304 руб. 11 коп.

-по договору № 11 от 31.01.2019 заложенности за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 106 948 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 22.11.2021 в размере 4517 руб. 61 коп.

-по договору № 12 от 31.01.2019 заложенности за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 655 949 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 22.11.2021 в размере 27 707 руб. 80 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.105-107) и дополнения к нему (т.2 л.д.12). Считает, что оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере не имеется связи с их износом с 01.02.2019 и кражей части контейнеров.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2022, истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ). Явившаяся ФИО2 в виду не подтверждения полномочий надлежащими документами, не была допущена в качестве представителя истца.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

На начало заседания от истца потупило мнение на отзыв ответчика (т.2 л.д.66-68).

Ответчик в заседании представил контррасчет арендной платы и неустойки по договорам №9 и №10 от 31.01.2019 (т.2 л.д.49-53).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 16.02.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании 16.02.2022 приняли участие представители сторон. Истец поддержал заявленные требования, представил отзыв на мнение ответчика (т.2 л.д.81-83).

Ответчик поддержал позицию, изложенную в его отзыве и дополнении к нему.

В заседании суд дополнительно объявил перерыв до 25.02.2022, информацию о чем в установленном порядке разместил в сети интернет.

После перерыва заседание было продолжено по правилам ч. 3 с.156, ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на аналогичных условиях было подписано несколько договоров аренды оборудования.

По договору аренды оборудования №9/2019 от 31.01.2019 (т.1 л.д.20-22) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование контейнер металлический объемом 0,6 куб. метров, количество объектов аренды 4247 шт. (пункт 1.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 78 руб. за одну единицу объекта аренды в месяц, являющийся отчетным периодом по настоящему договору (п.2.1 договора).

Стоимость арендной платы в месяц составляет 331 266 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%, стоимость арендной платы за период действия договора составляет 3 643 926 руб., в т.ч. НДС по ставке 20% (п. 2.2 договора).

По договору аренды оборудования №10/2019 от 31.01.2019 (т.1 л.д.23-25) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование контейнер металлический объемом 1,1 куб. метров, количество объектов аренды 332 шт. (пункт 1.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 87,46 руб. за одну единицу объекта аренды в месяц, являющийся отчетным периодом по настоящему договору (п.2.1 договора).

Стоимость арендной платы в месяц составляет 29 036 руб. 72 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% , стоимость арендной платы за период действия договора составляет 319 403 руб. 92 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% (п. 2.2 договора).

По договору аренды оборудования №11/2019 от 31.01.2019 (т.1 л.д.26-28) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование контейнер металлический объемом 5 куб. метров, количество объектов аренды 41 шт. (пункт 1.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 137,29 руб. за одну единицу объекта аренды в месяц, являющийся отчетным периодом по настоящему договору (п.2.1 договора).

Стоимость арендной платы в месяц составляет 5628 руб. 89 коп., в т.ч. НДС по ставке 20%, стоимость арендной платы за период действия договора составляет 61 918 руб. 22 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% (п. 2.2 договора).

По договору аренды оборудования №12/2019 от 31.01.2019 (т.1 л.д.29-31) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование контейнер металлический объемом 8 куб. метров, количество объектов аренды 164 шт. (пункт 1.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 210,51 руб. за одну единицу объекта аренды в месяц, являющийся отчетным периодом по настоящему договору (п.2.1 договора).

Стоимость арендной платы в месяц составляет 34 523 руб. 64 коп., в т.ч. НДС по ставке 20%, стоимость арендной платы за период действия договора составляет 379 760 руб. 04 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% (п. 2.2 договора).

Согласно п.2.3 договоров оплата за арендуемое оборудование производится арендатором путем перечисления суммы месячной арендной платы в соответствии с п.2.1, 2.3 договора на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 7.2. договоров установлена ответственность в случае неуплаты арендатором платежа в срок, установленный п.2.3 договора в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.9.1 договоров они вступают в силу с 01.02.2019 и действуют в течение 11 месяцев до 31.12.2019.

По актам приема-передачи от 31.01.2019 имущество по указанным договорам аренды передано арендатору (т.1 л.д.32-36).

Оценив представленные договоры по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606 ГК РФ, с учетом того, что ранее данный договоры были предметом исследования в рамках арбитражного дела №А76-19755/2020, суд квалифицирует их заключенными.

Таким образом, между сторонами имелись правоотношения, связанные с договором аренды недвижимости.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных в аренду контейнеров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению с учетом его уточнения (т.2 л.д.37) истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 7 608 649 руб. 75 коп., в том числе:

-6 294 054 руб. 00 коп. по договору № 9/2019 от 31.01.2019,

-551 697 руб. 68 коп. по договору № 10/2019 от 31.01.2019,

-106 948 руб. 91 коп. по договору № 11/2019 от 31.01.2019,

-655 949 руб. 16 коп. по договору № 12/2019 от 31.01.2019.

В обоснование заявленной суммы истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за заявленный период (т.1 л.д.46-93).

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае истец (арендодатель) предоставил ответчику имущество (контейнеры) по договорам аренды.

Ответчик представил в дело письмо исх.№ ЧЛБ 2047 от 11.02.2020 (т.1 л.д .108), направленное 12.02.2020 (т.1 л.д.109-112) не на юридический адрес МУП «Горэкоцентр», а в адрес конкурсного управляющего ФИО4

Согласно этому письму арендатор уведомляет арендодателя об отказе от продления срока действия рассматриваемых договоров и просит считать их расторгнутыми с 31.12.2019.

Между тем, на момент как подготовки, так и направления этого уведомления, срок действия рассматриваемых договоров аренды № 9/2019, 10/2019, 11/2019 и 12/2019 уже был продлен на неопределенный срок (п. 2 с. 621 ГК РФ).

При этом, несмотря на указанное уведомление, ответчик (арендатор) не предпринял каких-либо действий по возврату арендодателю арендованного имущества с учетом положений п. 6.6 договоров.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества – не имеется, как не имеется и оснований для вывода о том, что договоры прекратили свое действие, поскольку несмотря на направленное уведомление действия ответчика не были направлены на фактическое прекращение арендных отношений и возврат арендованного имущества.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о частичной утрате арендованных у истца контейнеров в связи с их разрушением (износом) и кражей.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на справки от 20.03.2020 и 20.10.2020 об информировании истца о фактическом состоянии арендованного имущества (т.1 л.д.113,114), а также на сведения о подаче в правоохранительные органы заявлений об утрате контейнеров в связи с их кражей (т.2 л.д.15-28, 54-65).

Между тем, доказательств извещения арендодателя (до обращения того в суд с рассматриваемым иском) об утрате переданного в аренду имущества, его износе и невозможности его возврата, о направлении указанных выше справок, ответчик не представил.

Судом установлено, что лишь в рамках дела № А76-16057/2021 сторонами было мировое соглашение, согласно которому стороны признали утраченным и не подлежащим возврату контейнеры в количестве 394 шт., из которых 392 шт. контейнеров объемом 0,6 куб.м. по договору аренды оборудования от 31.01.2019 № 09/2019, и 02 шт. контейнеров объемом 1,1 куб.м., по договору аренды оборудования от 31.01.2019 № 10/2019.

Мировым соглашением общество «ЦКС» взяло на себя обязательства возвратить МУП «Горэкоцентр» оставшееся имущество (контейнеры) по договорам аренды оборудования, в том числе: по договору от 31.01.2019 № 09/2019 - контейнеры объемом 0,6 куб.м. в количестве 3855 шт., по договору от 31.01.2019 № 10/2019 - контейнеры объемом 1,1 куб.м. в количестве 330 шт., по договору от 31.01.2019 № 11/2019 - контейнеры объемом 5 куб.м. в количестве 41 шт., по договору от 31.01.2019 № 12/2019 - контейнеры объемом 8 куб.м. в количестве 164 шт.

Таким образом, истец доказал факт пользования ответчиком переданными по рассматриваемым договорам аренды контейнерами (движимым имуществом) в период с 01.04.2020 по 31.10.2021.

Довод ответчика о том, что возмещает арендодателю стоимость контейнеров в количестве 394 шт., из которых 392 шт. контейнеров объемом 0,6 куб.м. по договору аренды оборудования от 31.01.2019 № 09/2019, и 02 шт. контейнеров объемом 1,1 куб.м., по договору аренды оборудования от 31.01.2019 № 10/2019, не является основанием для отказа во взыскании аренной платы за спорный период.

Действительно плата вносится за пользование имуществом, именно поэтому до того, как арендатор известил арендодателя об утрате полученного в аренду имущества (поскольку иного в договоре не установлено), на нем лежит обязанность по внесению платы за пользование этим имуществом. При необеспечении сохранности арендованного имущества уже может быть возложена обязанность по возмещении стоимости объекта аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие задолженности ответчика подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств.

Проверив расчеты заявленной суммы долга по каждому договору (т.2 л.д.39-42), суд признает их обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по оплате предоставленных в аренду контейнеров в сумме 7 608 649 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 394 руб. 80 коп., в том числе:

-265 865 руб. 28 коп. по договору №9 от 31.01.2019,

-23 304 руб. 11 коп. по договору №10 от 31.01.2019,

-4517 руб. 61 коп. по договору №11 от 31.01.2019,

-27 707 руб. 80 коп. по договору №9 от 31.01.2019.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов по каждому договору представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.39-42).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В рассматриваемом деле договоры заключены в 2019 г., в связи с чем к ним подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Несмотря на заявление истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемых договорах согласовано, что в случае нарушения обязательств производится начисление неустойки в размере 0,3%.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию пеня в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика не проценты по ст. 395 ГК РФ, а договорную неустойку. При этом, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере заявленных истцом сумм санкций, поскольку при исчислении неустойки исходя из 0,3%, сумма пени превышает заявленные к взысканию суммы.

При этом суд обращает внимание на то, что если рассматривать расчеты, с точки зрения положений ст. 395 ГК РФ, то они являются математически верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 321 394 руб. 80 коп.

Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 7 930 044 руб. 55 коп. (7 608 649 руб. 75 коп.+ 321 394 руб. 80 коп.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 7 930 044 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 62 650 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №1312 от 06.05.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 47 517 руб. (т.1 л.д.97).

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 15 133 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию 47 517 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, а также в доход федерального бюджета – 15 133 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск (ОГРН <***>) 7 930 044 руб. 55 коп., в том числе:

-6 559 919 руб. 28 коп. по договору № 9/2019 от 31.01.2019, из которых основной долг за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 6 294 054 руб. и пеня за период с 16.05.2020 по 22.11.2021 в размере 265 865 руб. 28 коп.;

-575 001 руб. 79 коп. по договору № 10/2019 от 31.01.2019, из которых основной долг за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 551 697 руб. 68 коп. и пеня за период с 16.05.2020 по 22.11.2021 в размере 23 304 руб. 11 коп.;

-111 466 руб. 52 коп. по договору № 11/2019 от 31.01.2019, из которых основной долг за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 106 948 руб. 91 коп. и пеня за период с 16.05.2020 по 22.11.2021 в размере 4517 руб. 61 коп.;

-683 656 руб. 96 коп. по договору № 12/2019 от 31.01.2019, из которых основной долг за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 655 949 руб. 16 коп. и пеня за период с 16.05.2020 по 22.11.2021 в размере 27 707 руб. 80 коп.,

а также 47 517 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 133 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина