Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-22966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22966/2021
г. Тюмень
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 335, 89 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.03.2022; ФИО2, - генеральный директор на основании приказа № 23 от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО3, - генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» (далее – истец, ООО «ЖилКультБытСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее – ответчик, ООО «Бизнес и право») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 335, 89 руб.

Требования со ссылкой на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» мотивированы ненадлежащим ответчиком оказанием предоставления услуг по договору от 30.09.2021 г.

Определением суда от 03.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 14 110 руб. неосновательного обогащения, 236 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что сумма, в размере 14 110 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, 236, 97 руб. как процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖилКультБытСтрой» (заказчик) и ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020 (далее – договор).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 06.07.2020, заключенного между ООО «ЖилКультБытСтрой» (заказчик) и ООО «Бизнес и Право» (исполнитель), последний оказывает юридические услуги заказчику по взысканию задолженности по договору подряда № 10-ФП/м от 18.03.2019, заключенному между заказчиком и Тюменский кардиологическим научным центром, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. за первый этап работ – досудебный, т.е. до принятия судом искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области, а также 40 000 руб. за второй этап выполнения работ – участие в судебном процессе, т.е. представление интересов заказчика в арбитражном суде Тюменской области.

Оплата истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 подтверждается платежным поручением № 765 от 08.07.2020 на сумму 80 000 руб.

С 31.07.2020 г. в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело А70-12185/2020 на основании принятого судом искового заявления, составленного исполнителем.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с Томского НИМЦ в пользу ООО «ЖилКультБытСтрой» задолженность 4 609 062,50 руб., 345 695 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 155 786,60 руб. неустойки, 37 901,19 руб. штрафа, 4958,22 руб. расходов на возмещение коммунальных услуг, 19 963,11 руб. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.

В результате зачета с учреждения в пользу ООО «ЖилКультБытСтрой» взыскано 4 770 283,38 руб. долга.

29.12.2021 ООО «ЖилКультБытСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 062,36 руб.

Определением от 10.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 57 163,33 руб.

30.09.2021 в адрес ответчика была отправлена претензия № 33 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Истец указывает, что с января по март 2021 года представитель исполнителя без объяснения причин и уведомления заказчика перестал являться в суд и исполнять свои обязательства по договору, вследствие чего был нанят другой представитель.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, ООО «ЖилКультБытСтрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец от договора не отказывался, фактически ответчик выполнил все обязательства по договору. Также указывает, что с 20.01.2021 по 29.01.2021 представитель находился в реанимационном отделении на стационарном излечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», представил электронный листок нетрудоспособности.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что они возникли из договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая сложившееся отношения сторон по рассматриваемому договору, направление истцом претензии с требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о фактическом прекращении договорных отношений.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с исковым требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В настоящем споре разрешается вопрос не о взыскании в предусмотренном процессуальным законом порядке судебных расходов с проигравшей стороны, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 3.1 договора установлено после оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ, по соглашению сторон, подписываются в два этапа.

А) Первый этап выполнения работ – досудебные, т.е. до принятия судом искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области (стоимость – 40 000 руб.)

Б) Второй этап выполнения работ – участие в судебном процессе, т.е. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (стоимость – 40 000 руб).

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что стоимость услуг исполнителя в любом случае не может быть меньше 80 000 руб. (поскольку входит в итоговую сумму вознаграждения).

При этом, судом установлено, что представитель ФИО3 подтвердил, что в рамках спорного договора на оказании юридических услуг от 06.07.2020 исполнителем оказывались юридические услуги при рассмотрении арбитражным судом дела № А70-12185/2020, в том числе представитель принимал участие в судебных заседаниях, составлял от имени Заказчика процессуальные документы, совершал иные процессуальные действия.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А70-12158/2020.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели оплату услуг исполнителя, то полученная исполнителем сумма в размере 80 000 руб. (либо ее часть), не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, получившего эти денежные средства в рамках действовавшего договора.

При этом, недостижение заказчиком посредством оказанных ему услуг предполагаемой им на момент заключения договора цели не освобождает его от оплаты этих услуг в соответствии с условиями договора, поскольку из материалов дела не следует, что услуги не были оказаны или оказаны очевидно ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.