Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А14-18173/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18173/2023
г. Воронеж
21 марта 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2690000 руб. задолженности по договору поставки № МЛ 26/03/21-1 от 26.03.2021

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 161 от 01.01.2024,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (далее – истец, ООО «ЦЧ АПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании 3090000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № МЛ 26/03/21-1 от 26.03.2021.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.01.2024.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом погашения ответчиком части суммы основного долга по договору № МЛ 26/03/21-1 от 26.03.2021 принято уменьшение заявленных исковых требований до 2890000 руб.

Протокольным определением суда от 10.01.2024 была окончена подготовка к судебному разбирательству, которое назначено на 29.02.2024. Впоследствии протокольным определением суда от 29.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 21.03.2024 для дополнительного извещения ответчика.

Ответчик в судебное заседание 21.03.2024 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика. При этом, делая вывод о надлежащем извещении ответчика о настоящем процессе, суд учитывал подтверждение материалами дела фактов получения ответчиком по почте 10.08.2023 досудебной претензии истца и 30.10.2023 копии иска по настоящему делу.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца с учетом погашения ответчиком части суммы основного долга по договору № МЛ 26/03/21-1 от 26.03.2021 заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 2690000 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦЧ АПК» (поставщик) и ООО «Промресурс» (покупатель) 26.03.2021 был заключен договор поставки № МЛ 26/03/21-1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя в соответствии с условиями данного договора, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях данного договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Цена товара определяется на момент вывоза для каждой партии товара отдельно и отражается в приложениях к данному договору (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату за полученный товар в соответствии с выставленным счетом поставщика в течение 3 рабочих дней посредством перечисления денежных средств на счет поставщика.

Из представленных истцом копий товарных накладных следует, что истцом ответчику в рамках договора осуществлялись поставки и передавался товар на указанные в представленных товарных накладных суммы, который был частично оплачен по платежным поручениям, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность составила 3090000 руб.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом последним также представлена копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.04.2023, согласно которому у ООО «Промресурс» перед ООО «ЦЧ АПК» существовала задолженность по состоянию на 12.04.2023 в размере 3260000 руб.

Истцом 18.07.2023 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 347 от 18.07.2023, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в срок до 24.07.2023 3090000 руб. задолженности по договору поставки № МЛ 26/03/21-1 от 26.03.2021, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 18.07.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, сведений с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления, согласно которым оно получено адресатом 10.08.2023.

Копия иска была направлена ответчику почтовым отправлением с идентификационным номером 39401646551659 и получена 30.10.2023 согласно сведениям сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После истечения срока для досудебного урегулирования спора по претензии истца ответчиком было осуществлено частичное погашение образовавшейся задолженности согласно представленным истцом платежным поручениям № 1805 от 31.10.2023, № 1915 от 17.11.2023, № 1960 от 27.11.2023, № 439 от 06.03.2024, № 412 от 04.03.2024, № 398 от 01.03.2024 на общую сумму 400000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения требований истца к ответчику.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № МЛ 26/03/21-1 от 26.03.2021, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки № МЛ 26/03/21-1 от 26.03.2021 по представленным товарным накладным и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг, доказательств погашения такого долга с учетом уменьшения истцом требований суду к дате рассмотрения спора не представил.

Наличие задолженности по договору поставки № МЛ 26/03/21-1 от 26.03.2021 подтверждается также двухсторонним актом сверки расчетов между сторонами спора, подписанным сотрудниками сторон спора и скрепленным печатями организаций.

При этом действительность подписей сторон на них ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленного истцом в дополнение к товарным накладным акта сверки суду не приведено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2690000 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2690000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая часть погашенного основного долга, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38450 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 76102 от 24.10.2023.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного по договору поставки № МЛ 26/03/21-1 от 26.03.2021 товара в размере 400000 руб. произведено в период с 31.10.2023 по 06.03.2024, то есть существенно позже установленного договором тридцатидневного срока для урегулирования спора в претензионном порядке (пункт 8.3.5 договора) при подтверждении истцом получения ответчиком 10.08.2023 направленной ему претензии, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика.

Данный вывод по вопросу распределения государственной пошлины соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 38450 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2728450 руб., в том числе 2690000 руб. основного долга, 38450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков