Решение от 24 января 2024 г. по делу № А52-5688/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5688/2021
город Псков
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» (адрес: 182223, Псковская область, Новосокольнический район, д.Окни; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область, Новосокольнический район, д.Молотовка; ОГРНИП 318602700033120, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Союз Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес: 121069, <...>, под.1, пом.3, ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 195298, г.Санкт-Петербург, а/я 123), арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 180000, г.Псков, а/я 42), арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес: <...>).

о взыскании 2 728 526 руб. 67 коп. убытков

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Родина» обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 171 900 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой спецтехники, переданной на хранение по договору от 01.10.2020.

Определением от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству судьи Стренцель И.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Союз Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 05.12.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» - ФИО6; одновременно указанным определением производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 21.02.2023, в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу от Главы Крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Родина» о взыскании 1 733 225 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг в рамках договоров хранения №1 от 01.10.2020 и №2 от 26.10.2020.

Определением от 17.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 05.06.2023 выделено из дела №А52-5688/2021 в отдельное исковое производство встречное требование Главы Крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Родина» о взыскании 1 733 225 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг в рамках договоров хранения №1 от 01.10.2020 и №2 от 26.10.2020, с присвоением выделенному требованию номера дела № А52-3058/2023.

Протокольным определением от 26.06.2023 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2 210 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 25.07.2023 в связи с нахождением судьи Стренцель И.Ю. в ежегодном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи с использованием автоматизированной системы распределения дел. Дело перераспределено в производство судьи Лазаревой С.С.

Определением от 24.08.2023 по делу №А52-5688/2021 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» - ФИО6.

Определением от 12.10.2023, в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению.

Протокольным определением от 04.12.2023 принято уточнение размера исковых требований до 2 728 526 руб. 67 коп. убытков.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. В отзыве ответчик, возражая по существу требований, полагал требования необоснованными ввиду отсутствия доказательств совершения умышленных действий, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками истца, а также в связи с завышенной оценкой спорного имущества. Третьи лица какие-либо документы не представили, возражений по существу спора не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 по делу №А52-2217/2013 сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Родина» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.09.2019 по делу №А52-2217/2013 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющем должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 29.04.2020 по делу №А52-2217/2013 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2021 по делу №А52-2217/2013 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина». Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО7.

Срок конкурсного производства в рамках названного дела неоднократно продлевался. Определением от 25.05.2023 срок конкурсного производства продлён до 26.11.2023.

01.10.2020 между Главой КФХ (ответственный хранитель по договору) и СПК – колхоз «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель по договору) был заключен договор ответственного хранения №1, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в переданном состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю вознаграждение за хранение.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается следующее имущество:1) Картофелесажалка Grimme GL 34Т; 2) Сеялка POLO№EZ 4/780; 3) Комбинированный агрегат ALPEGO AS 1-400 Plus; 4) Сеялка AS 1-400 ALPEGO;5) Валкообразователь GA 6002;6) Сортировальная машина С6РК15; 7) Фреза вертикальная GH400 ALPEGO;8) Кормоуборочный комбайн КСК - 600-03; 9) Картофелеуборочный комбайн КПК-2-01; 10) Плуг оборотный ПОПГ4-40; 11) Разбрасыватель удобрений МРУ-0,6; 12) Прицеп-цистерна 8855-10-03; 13) Трактор МТЗ 82,1 У1; 14) Трактор МТЗ 82-1-57У14; 15) Трактор МТЗ 82; 16) Трактор МТЗ-80; 17) Трактор ДТ75ДЕПС 4; 18) Прицеп 2-ПТС4.5; 19) Прицеп 2-ПТС4.5; 20) Прицеп 2-ПТС 5; 21) Прицеп 2-ПТС 5; 22) Прицеп 2-ПТС 5; 23) Прицеп 1-ПТС2 (далее именуемое - имущество ).

Согласно акту приема передачи к договору ответственного хранения №1 от 01.1-2020 передано следующее имущество: 1) Картофелесажалка Grimme GL 34Т; 2) Сеялка POLONEZ 4/780; 3) Комбинированный агрегат ALPEGO AS 1-400 Plus;4) Сеялка AS 1 -400 ALPEGO; 5) Луговой агрегат GRASMASTER 600;6) Валкообразователь GA 6002;7) Сортировальная машина С6РК15;8) Фреза вертикальная GH400 ALPEGO; 9) Кормоуборочный комбайн КСК - 600-03; 10) Картофелеуборочный комбайн КПК-2-01;11) Картофелекопалка КТН 2В2 хэл

12) Плуг оборотный ПОПГ4-40;13) Разбрасыватель удобрений МРУ-0,6;14) Прицеп-цистерна 8855-10-03

15) Трактор МТЗ 82,1 У1;16) Трактор МТЗ 82- 1-57У1;17) Трактор МТЗ 82; 18) Трактор МТЗ-80;19) Трактор ДТ75ДЕПС 4;20) Прицеп 2-1ITC 4.5;21) Прицеп 2-ПТС 4.5;22) Прицеп 2-ПТС 5;23) Прицеп 2-ПТС 5;24) Прицеп 2-ПТС 5;25) Прицеп 1-ПТС 2; 26) Прицеп ПСГ 6,5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателем.

Согласно пункту 3.3. договора ответственный хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

При необходимости изменения условий хранения имущества Ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом Поклажедателя и дождаться его ответа (п.4.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.2. договора, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, или повреждения имущества, Ответственный хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя.

Согласно разделу 6 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются Ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданскою кодекса РФ.

Истцом 07.10.2021 при проверке сохранности имущества было установлено его отсутствие.

Согласно отчету об оценке №133/2015 от 16.11.2016 стоимость утерянного имущества составила 4 171 900 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, вызванных утратой вещей, переданных на хранение в размере 4 171 900 руб., которая получена последним. Однако оплаты не поступило. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что действительно между сторонами был заключен договор, вместе с тем истцом не обоснованно требование о взыскании разницы между стоимостью имущества, сформированной на торгах и стоимостью из заключения специалиста, определенной по состоянию на 2016 год. Также не доказана противоправность поведения Ответчика, какие именно из положений договора или Закона были нарушены ИП ФИО2. Отметил, что договор хранения с ответчиком был заключен лишь 01.10.2020, в связи с чем, Ответчик не может отвечать за состояние имущества, его износ и амортизацию за период до даты передачи его на хранение 01.10.2020, равно как и за такие изменения в состоянии переданного на хранение имущества, которые произошли вследствие независящих от Ответчика причин (увеличение уже имевшейся коррозии с течением времени и т.д.) следовательно, истцом не представлено доказательств надлежащего состояния и комплектности спорного имущества именно на дату его передачи Ответчику. Настаивал на отсутствие доказательств совершения Ответчиком каких-либо действий или какого-либо бездействия, которые находятся в причинно-следственной связи между изменением состояния переданного на хранение имущества.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в письменных позициях и дополнениях к нему указало, что залоговое имущество было выставлено на торги в процедуре банкротства: Сообщением № 1820365 от 02.06.2017 конкурсный управляющий ФИО3 объявил о реализации имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения по продаже имущества; реализации подлежало предприятие как единый имущественный комплекс по начальной цене 202 009 300 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; на повторных торгах начальная цена имущества составила 181 808 370 руб. (сообщение № 1929203 от 13.07.2017 на сайте ЕФРСБ).

Повторные торги имуществом должника также признаны несостоявшимися (сообщение № 2039214 от 29.08.2017 на сайте ЕФРСБ).

Сообщением № 2102464 от 13.10.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым реализации подлежало предприятие должника как имущественный комплекс с начальной ценой 201 336 200 руб.

Сообщением №2150909 от 13.10.2017 на сайте ЕФРСБ объявлено о проведении торгов имуществом должника, реализации подлежало предприятие должника как имущественный комплекс с начальной ценой 201 336 200 руб. Торги имуществом должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 2284506 от 05.12.2017 на сайте ЕФРСБ).

Повторные торги признаны несостоявшимися также ввиду отсутствия заявок (сообщение № 2457237 от 13.02.2018 на сайте ЕФРСБ).

Залоговый кредитора АО «Россельхозбанк» утвердил Положение о продаже залогового имущества должника СПК-колхоз «Родина» посредством публичного предложения.

В дальнейшем движимое имущество должника реализовывалось отдельными лотами.

Таким образом, на имущество должника, имелись потенциальные покупатели, что влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

26.06.2023 ФИО3 в материалы дела представлены договора купли -продажи № 175330 от 20.10.2019, № 175340 от 20.10.2019, заключенные с ООО «Ферма Отрадное».

АО «Россельхозбанк» полагает, что данные договоры не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу поскольку 12.09.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим СПК колхоз «Родина» утвержден ФИО4 определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019), следовательно договоры купли-продажи № 175330, № 175340 от 20.10.2019 заключены с лицом (ФИО3), не имеющим на это полномочий. Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства оплаты по данным договорам, также данная информация отсутствует в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) 407 02 810 800 00000 1720 СПК колхоз «Родина». Специальный банковский счет указан в договорах в банковских реквизитах, в связи, с чем оплата должна была быть произведена безналично на счет Продавца.

В ходе рассмотрения спора, в связи с имеющимися противоречивыми доказательствами стоимости спорных объектов, с целью определения их рыночной стоимости по состоянию на дату 15.11.2022, назначена судебная оценочная экспертиза по спору. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» - ФИО6.

На разрешение Эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить, по состоянию на 15.11.2022, рыночную стоимость имущества, переданного на хранение Главе Крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору ответственного хранения №1 от 01.10.2020 (23 единицы), исходя из данных отчета об оценке №133/2015 от 16.11.2016, а также с учетом эксплуатационного износа до 31.12.2018, амортизации и иных факторов, влияющих на формирование рыночной цены.

2. Установить факт наличия либо отсутствия в натуре имущества, переданного Главе Крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору ответственного хранения №1 от 01.10.2020 (23 единицы), по состоянию на дату осмотра имущества экспертом.

3. В отношении обнаруженного имущества (или его годных остатков) определить его рыночную стоимость по состоянию на 15.11.2022.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №14/2023) со следующими выводами: 1. По состоянию на 15.11.2022 рыночная стоимость имущества, переданного на хранение Главе Крестьянско-фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору ответственного хранения №1 от 01.10.2020 (23 единицы), исходя из данных отчета об оценке №133/2015 от 16.11.2016, а также с учетом эксплуатационного износа до 31.12.2018, амортизации и иных факторов, влияющих на формирование рыночной цены, составляет 5 321 110 рублей. Рыночная стоимость по каждому объекту имущества приведена в Таблице 5 к заключению.

2. Эксперт установил факт наличия либо отсутствия в натуре имущества, переданного Главе Крестьянско-фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору ответственного хранения №1 от 01.10.2020 (23 единицы), по состоянию на дату осмотра имущества Экспертом 11.01.2023, данные о факте наличия либо отсутствия в натуре имущества приведен в Таблице 5.

3. Рыночная стоимость по состоянию на 15.11.2022 обнаруженного имущества (или его годных остатков) составляет 3 111 100 рублей. Рыночная стоимость по каждому объекту имущества приведена в Таблице 5.

В связи с имеющимися противоречивыми доказательствами стоимости спорных объектов, назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости по состоянию на дату 11.01.2023. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» - ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №164/2023) со следующими выводами: По состоянию на 11.01.2023 рыночная стоимость имущества, переданного на хранение Главе Крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору ответственного хранения №1 от 01.10.2020 (23 единицы), в техническом состоянии и комплектации, установленных при осмотре, с учетом хронологического возраста, износа, амортизации и рыночных цен, составляет 3 111 100 рублей (с учетом НДС по ставке 20%), 2 592 583 руб. 33 коп. (без НДС), в том числе:


Наименование имущества

Рыночная стоимость по состоянию на 11.01.2023 , рублей (с учетом НДС по ставке 20%)

Рыночная стоимость по состоянию на 11.01.2023. рублей (без НДС)

1.

Картофелесажалка Grit№me GL 34T

619140

515 950,00

2.

Сеялка POLO№EZ 4/780

267300

222 750,00

3.

Комбинированный агрегат ALPEGO AS1-400 Plus

252000

210 000,00

4.

Сеялка AS1-400 ALPEGO

580500

483 750,00

5.

Валкообразователь GA6002

151380

126 150,00

6.

Сортировальная машина C6PK15

248120

206 766,67

7.

Фреза вертикальная RH400 ALPEGO

151580

126 316,67

8.

Кормоуборочпый комбайн KCK-600-03

272070

226 725,00

9.

Картофелеуборочный комбайн КПК-2-01

129080

107 566,67

10.

Плуг оборотный ПОПГ4-40

115290

96 075,00

11.

Разбрасыватель удобрений МРУ-0,6

1580

1 316,67

12.

Прицеп-цистерна 8855-10-03

18170

15 141,67

13.

Трактор MT3 82.1 У1

85540

71 283,33

14.

Трактор MT3 82-1-57У1

73900

61 583,33

15.

Трактор МТЗ 82

50910

42 425,00

16.

Трактор МТЗ 80

44380

36 983,33

17.

Трактор ДТ 75 ДЕПС 4

10490

8 741,67

18.

Прицел тракторный 2-ПТС 4,5

Не определена, объект к осмотру не предъявлен

-
19.

Прицеп 2-1 ПС 4,5

Не определена, объект к осмотру не предъявлен

-
20.

Прицеп 2-ПТС 5

34230

28 525,00

21.

Прицеп 2-ПТС 5

Не определена, объект к осмотру не предъявлен

-
22.

Прицеп 2-ПТС 5

Не определена, объект к осмотру не предъявлен

-
23.

Прицеп 1-1ITC-2

5440

4 533,33

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исполнитель несет полную материальную ответственность с момента приемки товара заказчика до момента выдачи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, истцом переданы на хранение товаро-материальные ценности согласно акту приема передачи к договору ответственного хранения №1 от 01.1-2020: 1) Картофелесажалка Grimme GL 34Т; 2) Сеялка POLONEZ 4/780; 3) Комбинированный агрегат ALPEGO AS 1-400 Plus;4) Сеялка AS 1 -400 ALPEGO; 5) Луговой агрегат GRASMASTER 600;6) Валкообразователь GA 6002;7) Сортировальная машина С6РК15;8) Фреза вертикальная GH400 ALPEGO; 9) Кормоуборочный комбайн КСК - 600-03; 10) Картофелеуборочный комбайн КПК-2-01;11) Картофелекопалка КТН 2В2 хэл; 12) Плуг оборотный ПОПГ4-40;13) Разбрасыватель удобрений МРУ-0,6;14) Прицеп-цистерна 8855-10-03; 15) Трактор МТЗ 82,1 У1;16) Трактор МТЗ 82- 1-57У1;17) Трактор МТЗ 82; 18) Трактор МТЗ-80;19) Трактор ДТ75ДЕПС 4;20) Прицеп 2-1ITC 4.5;21) Прицеп 2-ПТС 4.5;22) Прицеп 2-ПТС 5;23) Прицеп 2-ПТС 5;24) Прицеп 2-ПТС 5;25) Прицеп 1-ПТС 2; 26) Прицеп ПСГ 6,5.

Истцом в материалы дела представлен отчет №133/2015 от 16.11.2016 согласно которому стоимость имущества составляет 4 171 900 руб.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал, что истец отказался от приема имущества. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Фактически, ответчик строит свою позицию на отрицании совокупности доказательств, представленных истцом, основания заявленного требования, а не на документальном доказывании отсутствия факта причинения убытков и своей вины в сохранении вверенного ему имущества.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение имущества произошло при обстоятельствах, освобождающих ответчика от выплаты не представлено. Следовательно, исковые требования являются правомерными.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 АПК РФ), распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ),смысла статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в данном случае на ответчика возложена обязанность подтвердить свою невиновность в причинении вреда истцу, либо представить суду доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков.

Из представленного в материалы дела перечня имущества, учитывая акты осмотров экспертом при проведении экспертных мероприятий, заключений эксперта №14/2023, №164/2023, следует, что рыночная стоимость не возвращенного истцу имущества составляет – 2 592 583 руб. 33 коп. без учета НДС

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 2 592 583 руб. 33 коп., в остальной части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные экспертом заключения исследовались в судебном заседании, оформление и содержание заключений соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, сторонами возражений по экспертному заключению не представлено, в связи, с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области.

С учетом изложенного, закрытому акционерному обществу «Консалт Оценка», со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, подлежат перечислению денежные средства в сумме 73 500 руб. по реквизитам, указанным в счетах №11 от 13.02.2023, №122 от 03.10.2023 из которых 34 500 руб. перечислены представителем ответчика и 39 000 руб. перечислены истцом в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, так с сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 826 руб. 00 коп. (4,98% от 36 643 руб. (госпошлина от цены иска 2 728 526 руб. 67 коп.) и с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 34 817 руб. (95,02% от 36 643 руб.) государственной пошлины.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения в пользу истца подлежит взысканию 35 339 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (от суммы 73 500 руб. за минусом 3 660 руб. 30 коп. (4,98% отказ в иске), с учетом перечисленных денежных средств на депозит суда в сумме 39 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина» 2 592 583 руб. 33 коп. убытков, а также 35 339 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Консалт Оценка» 73 500 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-5688/2021 по счетам №11 от 13.02.2023, №122 от 03.10.2023.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 34 817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина» в доход федерального бюджета 1 826 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева