Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А70-4391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4391/2019
г. Тюмень
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское имущество» (далее – учреждение, ответчик), администрации города Ялуторовска (далее – администрация) о взыскании 187 839 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2019 года, 19 259 руб. 99 коп. пени за период с 12.02.2019 по 22.08.2019 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

В отзыве на иск учреждение указало, что спорные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ялуторовск, истцом не соблюден претензионный порядок, при расчете объема потребленного ресурса истец не учитывает площадь объектов.

В отзыве на исковое заявление администрация требования не признала, поддержала доводы отзыва учреждения.

После объявления перерыва в судебном заседании ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 03.10.2019 не обеспечили (т. 1 л.д. 4-5, т. 1 л.д. 79-80).

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2019 исковые требования поддержал.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом (поставщик) 08.02.2019 направлен учреждению (потребитель) проект договора теплоснабжения № ТТ04ТВ0000000123 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-28), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения согласно Приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 27) являются: учкомбинат (<...>), учкомбинат (<...>, строение Г1), административное помещение (<...>), административное помещение (<...>), административное помещение (<...>), подвальное помещение (г. Ялуторовск, ФИО3 11).

Ответчиком договор не подписан.

Судом установлено, что за период январь 2019 года истец поставил на вышеуказанные объекты тепловую энергию в количестве 74,528 Гкал на сумму 187 839 руб. 18 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19013100330/13 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 30), расчетом тепловой энергии на отопление за январь 2019 г. (т. 1 л.д. 111).

По объектам, расположенным в отдельно стоящих зданиях: <...>, <...>, стр. Г1, <...>, истец определил объем потребленной тепловой энергии в количестве 72,689 Гкал расчетным способом.

Объем потребленного коммунального ресурса по объекту, расположенному в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), по адресу: <...>, определен по нормативу.

Стоимость потребленной тепловой энергии по объектам, расположенным в МКД по адресу: <...>, <...>, которые оборудованы индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее – ПУ), определена на основании показаний ПУ и составила 2 909 руб. 09 коп. в количестве 1,38507 Гкал.

На оплату поставленной тепловой энергии в январе 2019 года учреждению выставлен счет № 19013100330/13 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 29, т. 1 л.д. 66).

Факт потребления тепловой энергии в январе 2019 года ответчиками не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2019 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 187 839 руб. 18 коп.

Факт потребления тепловой энергии за период январь 2019 года подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика) расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с Методикой (пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)). Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 70 Методики (т. 1 л.д. 111).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в МКД, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О» (далее – Правила № 354).

В силу пунктов 42 (1), 43 правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, по формулам 2, 2(1), 2(3), 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам (т. 1 л.д. 111).

Ответчик оспаривает способ определения объема подлежащей оплате тепловой энергии, полагая, что расчет произведен ошибочно, а именно без учета площади помещений.

Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку расчет объема потребленной тепловой энергии в отношении отдельно стоящих зданий, не оборудованных приборами учета, в силу положений Методики не предусматривает участие в определении объема площади объекта.

Суд, проверив расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 70 Методики в отношении отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: <...>, <...>, стр. Г1, <...>; по нормативу, предусмотренному пунктами 42 (1), 43 правил № 354 в отношении объекта, расположенного в МКД, по адресу: <...>; по показаниям приборов учета тепловой энергии в отношении объектов, расположенных в МКД по адресу: <...>, <...>, признает его арифметически верным и соответствующим названным положениям законодательства.

Оспаривая расчет истца, учреждение и администрация своего контррасчета не представили, нормативно не обосновали существование иного подхода при определении объема потребленного ресурса по спорным объектам (статья 65 АПК РФ).

Довод учреждения и администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка не состоятелен, поскольку претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела (претензия № И-ПД-ТТ-2019-0752 от 11.02.2019 направлена ответчику 22.02.2019 – т. 1 л.д. 11, 17).

Кроме того, из позиций сторон, занятых при рассмотрении данного дела, не следует, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что учреждение не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется в силу следующего.

Из представленного в материалы дела устава муниципального казенного учреждения «Городское имущество», утвержденного распоряжением Администрации города Ялуторовска Тюменской области № 388-р от 17.04.2017 (далее – Устав, т. 2 л.д. 9-12) следует следующее.

В соответствии с пунктом «ц» раздела II Устава одной из основных целей деятельности Учреждения является от имени Администрации города Ялуторовска приобретать товары (работы, услуги) для муниципальных нужд за счет средств бюджета города Ялуторовска по гражданско-правовым сделкам в соответствии с распоряжением Администрации города Ялуторовска.

Согласно пункту «д» раздела III Устава Учреждение обязано заключать муниципальные контракты и иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования город Ялуторовск в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций в сфере имущественных отношений в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города Ялуторовска на основании бюджетной сметы (пункт 10 раздела I Устава).

Из пункта 13 раздела I Устава следует, что учреждение, выступая от имени и в интересах муниципального образования город Ялуторовск, приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также одной из целей деятельности Учреждения является организация и осуществление управленческих функций в сфере имущественных отношений (пункт 15а раздела II Устава).

Для достижения целей, указанных в пункте 15 Устава, Учреждение выступает держателем муниципальной казны муниципального образования город Ялуторовск.

Согласно пункту 9.1 Решения Ялуторовской городской Думы от 27.10.2005 № 166-IV ГД «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ялуторовска» (далее – Решение Ялуторовской городской Думы) средства городского бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Судом установлено, что спорное имущество в январе 2019 года не было закреплено за каким-либо лицом. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены учреждением в отзыве на иск (т. 1 л.д. 129). Следовательно, данное имущество является муниципальной казной.

В соответствии с Уставом муниципальной казной муниципального образования город Ялуторовск управляет учреждение (ответчик по делу).

С учетом положений Устава, Решения Ялуторовской городской Думы, переписки, имеющейся в материалах дела между истцом и учреждением (переписка с истцом ведется именно учреждением, а не администрацией - т. 1 л.д. 51 – оборот, т. 1 л.д. 92, 133, 135), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение «Городское имущество».

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с учреждения 187 839 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2019 года подлежат удовлетворению.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворения иска к администрации.

Исковое заявление также содержит требовании о взыскании пени в сумме 19 259 руб. 99 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 12.02.2019 по 22.08.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении (т. 2 л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки на задолженность по отдельно стоящим зданиям истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По объектам энергопотребления, расположенным в многоквартирных жилых домах, истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не выразил.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (т. 2 л.д. 24).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 187 839 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское имущество» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 187 839 руб. 18 коп. основного долга, 19 259 руб. 99 коп. пени, 6 733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 213 832 руб. 17 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское имущество» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 187 839 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к администрации города Ялуторовска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.