Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А55-24680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А55-24680/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовых Технологий"

к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Недра"

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовых Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Недра" (далее - ответчик) 2 000 000 руб. задолженности по оплате работы по разработке рабочей и сметной документации, выполненной истцом на основании подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 15.11.2017 (далее - дополнительное соглашение) к заключенному сторонами договору на оказание инженерно-технических услуг от 01.06.2017 № 007/2017 (далее - договор).

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт выполнения истцом работ, являющихся предметом дополнительного соглашения, иск не признал, ссылаясь на условие п.4 дополнительного соглашения («в остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора») и п.4.1 договора, где сказано о том, что ответчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если истец приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия ответчика.

На это представитель истца возразил, что дополнительное соглашение как раз и является тем письменным согласием ответчика, которое упоминается в п.4.1 договора, поэтому никакого другого письменного согласия от ответчика не требуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора с дополнительным соглашением к нему, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, которые регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с нормами ст.762 Гражданского кодекса РФ одной из обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договором предусмотрено иное.

В результате анализа всех условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения судом признана обоснованной ссылка представителя ответчика на условия п.4 дополнительного соглашения и п.4.1 договора, поскольку именно эти условия имеют значение при рассмотрении того требования, которое является предметом спора по настоящему делу, однако, судом признан неправильным вывод ответчика о том значении, который имеют эти условия в совокупности.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае неясность условий договора отсутствует.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны определили объем подлежащих выполнению дополнительно работ, их стоимость и сроки оплаты (срок выполнения этих работ сторонами в дополнительном соглашении не установлен, следовательно, по условию п.4 дополнительного соглашения эти работы подлежат выполнению в срок до 01.02.2018, который установлен в п.3.2 договора).

Это соответствует нормам п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, и нормам п.1 и п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ о том, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как правильно указано ответчиком, в п.4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что «в остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора». Буквальное значение этого условия заключается в том, что условия договора, в том числе и условия п.4.1 договора, применяются к правоотношениям сторон только в той части, которая не урегулирована дополнительным соглашением.

Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение к договору является тем письменным согласием ответчика, которое упоминается в п.4.1 договора, признано судом неправильным, так как из текста второго предложения п.4.1 договора, следует, что предварительное письменное согласие ответчика предполагается «при этом», то есть при заключении сторонами дополнительного соглашения (о чем сказано в первом предложении этого пункта договора), то есть дополнительное соглашение к договору и предварительное письменное согласие ответчика являются разными документами.

Однако, это условие договора не имеет значения при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку, вопреки утверждению ответчика, оплата дополнительных работ, подлежащих выполнению именно по дополнительному соглашению от 15.11.2017, не обусловлена предварительным письменным согласием ответчика, отсутствие которого согласно п.4.1 договора влечет отсутствие обязательств ответчика «по оплате каких-либо дополнительных работ», так как последнее условие является условием договора, а, как указано выше, в п.4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что условия договора (значит, и условия п.4.1 договора) применяются к правоотношениям сторон только в той части, которая не урегулирована дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение не аннулирует условие п.4.1 договора о предварительном письменном согласии ответчика, однако оно устанавливает иной порядок оплаты дополнительных работ по этому дополнительному соглашению, который подробно перечислен в п.3 дополнительного соглашения с указанием точных дат, когда ответчиком должны быть произведены три платежа в счет оплаты работ именно по этому дополнительному соглашению: 500 000 руб. до 15.12.2017, 500 000 руб. до 30.01.2018 и 1 000 000 руб. до 28.02.2018.

При этом вопрос о правомерности выполнения истцом работы по дополнительному соглашению до получения от ответчика письменного согласия не имеет принципиального значения для рассмотрения именно того требования, которое является предметом спора по настоящему делу, поскольку из содержания дополнительного соглашения не следует, что обязательство истца по выполнению работы является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате этой работы (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ), так как исполнение первого не обусловлено исполнением второго, которое, как указано выше, подлежит исполнению в четко обозначенные в дополнительном соглашении сроки (тремя платежами) без каких-либо дополнительных условий, на основании п.4 дополнительного соглашения, в котором стороны договорились о преимущественном значении условий этого дополнительного соглашения перед условиями договора.

Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение, в независимости от каких-либо иных условий, обязался уплатить истцу 2 000 000 руб. в следующие сроки: 500 000 руб. до 15.12.2017, 500 000 руб. до 30.01.2018 и 1 000 000 руб. до 28.02.2018.

На день обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению этого денежного обязательства (29.08.2018) все вышеперечисленные сроки истекли, поэтому требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании вышеперечисленных норм права и условий заключенного сторонами договора с дополнительным соглашением.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Недра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовых Технологий" 2 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев