Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А75-20625/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20625/2022
09 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 117292, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, этаж 3, помещ. 21, почтовый адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 001 219,49 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 001 219,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку оплаты ответчиком работ, выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 26.08.2020 № 228-20.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 942 869,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 20.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что размер задолженности определен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 27.04.2022 по делу № А75-13729/2021, вступившим в законную силу 28.07.2022, следовательно, по мнению ответчика, начисление процентов до 28.07.2022 является неправомерным; при расчете процентов истец не учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; просит снизить размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, посчитал возможным рассмотрение дела в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ № 228-20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами и/или субсубподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием материалов и/или оборудования субподрядчика и материалов и/или оборудования генерального подрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по объекту «Реконструкция полигона промышленных отходов для ОАО «Варьеганнефть», а генподрядчик обязался принять их и оплатить.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 73 815 740,57руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится в срок не ранее 75 календарных дней и не позднее 90 календарных дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии представления субподрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации и акта сверки взаимных расчетов (ежеквартально) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки начало выполнении работ 01.09.2020, окончание работ 31.09.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился с иском о взыскании 7 933 015,23 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 27.04.2022 по делу № А75-13729/2021 исковые требования удовлетворены.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании 942 869,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 20.10.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.5 договора в случае нарушение генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию неустойка.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что размер задолженности определен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 27.04.2022 по делу № А75-13729/2021, вступившим в законную силу 28.07.2022, следовательно, начисление процентов до 28.07.2022 является неправомерным.

При рассмотрении дела № А75-13729/2021 установлено, что качестве доказательств выполнения работ по договору ООО «Магистраль» представило акты о приемке выполненных работ на сумму 1 381 204,96 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акты о приемке выполненных работ за март - май 2021 года на сумму 6 552 810,27 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.1 договора, а именно оплата выполненных работ производится в срок не ранее 75 календарных дней и не позднее 90 календарных дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии представления субподрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации и акта сверки взаимных расчетов (ежеквартально).

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерном начислении процентов до 28.07.2022 подлежит отклонению.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически ошибочным.

Довод ответчика о начислении истцом неустойки без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом принимается.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, расчет санкций произведен истцом без учета пункта 16.5 договора, согласно которому в случае нарушение генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 159 960,30 руб. (7 993 015,23 руб. х 2%).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было.

Так, пункт 16.5 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

Кром того, размер неустойки ограничен 2%.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 159 860,30 руб. неустойки, 3 705,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета 1 155 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 № 888.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова