Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А57-31569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31569/2022
24 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2023

Полный текст решения изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению жилищно – строительного кооператива «Экономист», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергосбыт плюс», Московская область, г.о. Красногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств, собранных с физических лиц за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по декабрь 2020г., расходы по оплате государственной пошлины возмещенные ЖСК «Экономист» по решению арбитражных судов в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 272 741,19 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 455 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 января 2023

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление жилищно – строительного кооператива «Экономист», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергосбыт плюс», Московская область, г.о. Красногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств, собранных с физических лиц за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по декабрь 2020г., расходы по оплате государственной пошлины возмещенные ЖСК «Экономист» по решению арбитражных судов в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 272 741,19 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 455 руб.

Отводов суду не заявлено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Экономист» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор RI02-FA057/01-020/0004-2016 от 02.03.2016 г..

На основании пункта 1.1 данного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» берёт на себя обязательство расчета, начисления, сбора платы за потребленную тепловую энергию и ГВС с собственников помещений в ЖСК «Экономист» и дальнейшего перечисления денежных средств поставщику ПАО «Т Плюс». Все денежные средства за потребленную тепловую энергию и ГВС оплачивают физические лица - собственники квартир по платежным документам расчетного центра ООО «Платеж Центр» (сайт платежцентр.рф) самостоятельно, что подтверждается наличием оплаченных квитанций.

Как ссылается Истец и установлено судом, в отношении ЖСК «Экономист» предъявлено исковое заявление от поставщика ПАО «Т Плюс» о задолженности юридического лица ЖСК «Экономист» перед ПАО «Т Плюс» за потребленную тепловую энергию и ГВС. Арбитражным судом вынесены решения о взыскании денежных средств по делам № А57-29765/2021 от 21.04.2022 г. за период ноябрь-декабрь 2020 г. на сумму 163438,86 р. и № А57-19812/2022 от 28.09.2022 г. за период март-октябрь 2020 г. в размере 138127,35 руб. Данные денежные средства списаны с расчетного счета ЖСК «Экономист» на расчетный счёт ПАО «Т Плюс».

По агентскому договору ЖСК «Экономист» ежемесячно оплачивает вознаграждение в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается платежными документами, а также Актами выполненных работ, в которых указан номер агентского договора, что услуга по данному договору оказана (т. е. денежные средства с собственников жилых помещений за потребленную тепловую энергию и теплоноситель собраны) за период с марта по декабрь 2020г.

Как поясняет на вопрос суда и довод ответчика Истец, он просит взыскать денежные средства именно по вышеуказанному агентскому договору и предъявляет их к ОАО «ЭнергосбытПлюс», считая его надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик2 в порядке статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске исковой давности.

Согласно пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

АО "ЭнергосбытПлюс" не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, денежные средства были перечислены на расчетный счет ПАО «Т Плюс», что не оспаривается Истцом.

Таким образом, денежные средства, которые являются предметом спора по настоящему иску, в действительности были перечислены истцом иному лицу, не являющемуся ответчиком по рассматриваемому делу (ПАО «Т Плюс»), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом в отношении ненадлежащего ответчика.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО "Энергосбыт Плюс" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Экономист» к АО «Энергосбыт Плюс» - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.




Судья Е.В. Михайлова