Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А40-127923/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127923/18-45-958
г. Москва
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "АНТТЕК"

к ООО "МСК-АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСК-АЛЬЯНС" о взыскании денежных средств, договорной неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 16 июля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 03.10.2017 г. заключил с Ответчиком Договор № 17/7 (далее Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы на объекте Истца по адресу: <...> по изготовлению и монтажу конструкций в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), а Истец обязуется принять и оплатить работы Ответчика на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора Общая стоимость Работ Ответчика составляет 10 087 092,77 (Десять миллионов восемьдесят семь тысяч девяноста два) рубля 77 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 538 709,07 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора Истец на основании счета Ответчика оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости Работ по Договору, что составляет сумму в размере 5 043 546,39 (Пять миллионов сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 39 копеек. Ответчик в соответствии с п. 4.1. Договора обязуется выполнить Работы в течении 45 (сорока пяти) календарных дней со дня следующего после перечисления Истцом Ответчику авансового платежа. 11.12.2017 г.

Истцом был перечислен в адрес Ответчика авансовый платеж по Договору в размере 5 043 546,39 (Пять миллионов сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 39 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 14225 от 11.12.2017 г., Таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору.

Руководствуясь вышеизложенным и п. 4.1. Договора, Ответчик должен был выполнить весь объем Работ, предусмотренных Договором в срок до 25.01.2018 г. 16.02.2018 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия Исх. № 1-18.02.16 с требованием незамедлительно приступить к Работам. Однако Ответчик не преступил к выполнению Работ по Договору, не изготовил металлоконструкции, предусмотренные Договором и не доставил данные конструкции на объект, чем грубо нарушил свои договорные обязательства, что в свою очередь повлекло негативные последствия для деловой репутации Истца перед третьими лицами.

Истец 22.05.2018 г. направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора и требованием возврата средств авансового платежа, перечисленного Ответчику по Договору и уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора, а также суммы процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Однако на 01.06.2018 г. Ответчик не предпринял никаких действий для разрешения спора, не погасил задолженность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.2. Договора неустойка за каждый день просрочки сроков выполнения Работ составляет 0,1% от Цены Договора. Неустойка за период с 05.01.2018 г. по 01.06.2018 г. составляет сумму в размере 1 291 147,52 (Один миллион двести девяносто одна тысяча сто сорок семь) рублей 52 копейки.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 130 924,94 руб. Рассмотрев указанную часть исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотренная обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и требование о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что в данном случае заявлено требование о применении двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку, как указано выше, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение законом не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 130 924,94 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МСК-АЛЬЯНС" в пользу ООО "АНТТЕК" сумму перечисленного аванса в размере 5 043 546 руб. 39 коп., неустойку по договору в размере 1 291 147 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 54 207 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев