Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А50-31216/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31216/2021
04 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би-спецтранс» (614012, <...>, этаж 1, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки



В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би-спецтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 310-19-СДО от 30.08.2019 в размере 2 306 339 руб. 91 коп., неустойки в размере 208 967 руб. 30 коп. с последующим ее начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 30 августа 2019 года между ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Би-спецранс» (субподрядчик), был заключен договор № 310-19-СДО на выполнение работ по содержанию улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № 1, с проведением регулярного осмотра объекта.

По условиям соглашения (п. 6.1.1. договора) субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению выполнения работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в соответствии с условиями договора, а подрядчик, в свою очередь принял на себя обязанность по своевременной приемке и оплате указанных работ в соответствии с разделом 4 договора (п. 7.1.1, 7.1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора установлен следующий период производства работ по содержанию: начало работ:01.09.2019г., окончание работ: 20.07.2024г.

В соответствии с п. 9.2. договора, период его действия установлен сторонами с момента его подписания до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением к договору б.н. от 20 октября 2021г. договор расторгнут по соглашению сторон с 21.10.2021г.

В период с 01 сентября 2019г. по 20 октября 2021г. истец выполнил, а ответчик принял без каких либо замечаний работы на общую сумму 6 334 153 (Шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 87 копеек, в т.ч. НДС 20%: 1 055 692,31 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами, согласно условий договора (п. 5.8. договора) актами о приемке выполненных работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2019г. - октябрь 2021г., а также счетами-фактурами выставленными субподрядчиком в указанном периоде.

В период с 01.09.2019г.по 20.09.2021г. ООО «ДорТехИнжиниринг» в адрес ООО «Би-спецтранс» были произведены оплаты по договору на общую сумму 4 027 813 (Четыре миллиона двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 20%: 671 302,33 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 306 339 руб. 91 коп.

12 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 12/11/21-01 от 12.11.2021 г. с требованием возврата суммы долга, а также договорной неустойки, которая была получена адресатом 20 ноября 2021г., однако оставлена без исполнения.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Истцом работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно указанным документам Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных, составляет 2 306 339 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 306 339 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208 967 руб. 30 коп. за период с 20.11.2020 по 10.02.2022.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п.8.2.5.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

Пунктом 8.2.5.2 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства. При этом, размер процентов (пени) определен сторонами как одна трехсотая часть, действующей на дату уплаты (начисления) пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что за периоды в которых сумма задолженности ответчиком оплачивалась сумма неустойки составляет меньший размер, чем рассчитано истцом. По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составляет 189 635 руб. 01 коп.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-спецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 306 399 руб. 91 коп. основного долга, 189 635 руб. 01 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга, 35 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова