Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А66-4468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-4468/2021
г.Тверь
08 июля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителя истца – Румянцева Р.А., дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфатэкс", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка технологии", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.02.2015)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатэкс", г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка технологии", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 239 040,00 руб., в том числе: 128 000,00 руб. – сумма основного долга, 111 040,00 руб. – пени в период с 03.01.2021 г., 04.01.2021 г., 08.01.2021 г., 26.01.2021 г. по 06.04.2021 г., с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 07.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на адвоката Румянцева Р.А. в размере 20 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 204,71 руб.

Определением суда от 21 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по ходатайству ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Учитывая надлежащее заблаговременное уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2021г. объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 07 июля 2021 года, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании 07 июля 2021 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

За время перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (в связи с частичным погашением задолженности) до суммы 154 880,00 руб., из них: 32 000,00 руб. – сумма основного долга по договору №М-045 от 14.01.2019 г., 122 880,00 руб. – пени за период с 15.01.2021 г., 18.01.2021 г., 20.01.2021 г., 29.01.2021 г. по 26.04.2021 г. Также же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 781,00 руб.; судебные расходы на адвоката Румянцева Р.А. в размере 20 000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 204,71 руб.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания № М-045 от 14.01.2019, в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязался организовать за счет Клиента, в течении срока действия договора, выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Клиента автомобильным транспортом, согласно поручению экспедитора (Заявки). Клиент в свою очередь обязался выплачивать вознаграждение Экспедитору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Клиент оплачивает счета Экспедитора, за оказанные услуги, в течении 5 (пяти) банковских дней после предоставления Экспедитором счетов-фактур, по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет Экспедитора денежных средств.

На основании договора № М-045 от 14.01.2019 между сторонами были подписаны поручения экспедитора (заявки) от 22.12.2020, от 23.12.2020, от 25.12.2020, от 14.01.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Обязательства по организации перевозки грузов были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 111 от 23.12.2020, № 113 от 24.12.2020, № 116 от 28.12.2020, № 6 от 15.01.2021.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

В гарантийном письме Исх. № 5 от 05.02.2021 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 22.02.2021, однако не исполнил своих обязательств перед истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и размер задолженности в сумме 32 000,00 руб. ответчиком не оспорены, надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания № М-045 от 14.01.2019, товарно-транспортными накладными № 111 от 23.12.2020, № 113 от 24.12.2020, № 116 от 28.12.2020, № 6 от 15.01.2021, доказательствами частичной оплаты.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности полностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 32 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная по адресу указанному в договоре, таким образом истцом выполнены согласованные сторонами условия.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.7. договора установлена неустойка за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 122 880,00 руб. за период с 15.01.2021 по 26.04.2021 (с учетом принятого уточнения).

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является несправедливым, подлежит отклонению судом, поскольку исходя из доводов отзыва, ответчик не согласен с размером и обоснованностью начисления неустойки.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг, однако надлежащим образом обязанность по его оплате в полном объеме не выполнял.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют. Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отклоняя указанное заявление, суд исходит из того, что, в материалы дела истцом представлена претензия, которая содержит все необходимые для возмещения долга сведения, направленная по адресу, указанному в договоре, таким образом истцом выполнены согласованные сторонами условия.

Согласно договору о перевозке и гарантийному письму ответчика от 05.02.2021г. (л.д. 26), ответчику был известен размер задолженности перед истцом. Более того, указанная задолженность в ходе рассмотрения дела ответчика частично погашена (после обращения в суд). Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применением примирительных процедур.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 26 от 15.03.2021, платежное поручение от 07.04.2021 № 738 на сумму 20 000,00 руб.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм действующего законодательства, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о соответствии понесенных истцом расходов принципу разумности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком о чрезмерности понесенных расходов не заявлено.

Чрезмерный характер заявленных ко взысканию денежных сумм судом не установлен.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для отказа в возмещении судебных издержек в сумме 20 000,00 руб. отсутствуют.

Оценивая довод об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 204,71 руб. суд учитывает обязанность истца по составлению и направлению претензии, представлению доказательств, на которых основаны исковые требования, направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, предусмотренную статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение перечисленных обязанностей истцом, суд расценивает почтовые расходы истца, как судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка технологии", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.02.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфатэкс", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2017) 32 000,00 руб. основного долга, 122 880,00 руб. неустойки, 7781,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 204,71 руб. расходов на почтовое отправление претензии, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка технологии", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.02.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 237,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина