Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А62-3034/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-3034/2025
06 августа 2025 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о признании взыскания обоснованным

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще, от истца ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее также-истец; АО «СпецАТХ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комачеву Андрею Геннадьевичу о признании обоснованным взыскание и списание с ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2029 по 28.02.2021 денежных средств в размере 22 143, 54 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований АО «СпецАТХ» указало, что между сторонами заключен договор № 671802755 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем-юридическим лицом по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО от 21.01.2029 в отношении объекта- мотель, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 338 км трассы М-1 Москва-Минск.

С учетом образования задолженности за период с 01.01.2029 по 28.02.2021 истец 25.03.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № 2441/2021).

05.04.2021 выдан судебный приказ о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» задолженности по договору № 671802755 от 21.02.2019 за период 01.01.2019-28.02.2021 в размере 22 143,54 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскателю выдан судебный приказ для обращения к принудительному исполнению.

В связи с наличием в судебном приказе опечатки в фамилии должника, 08.06.2021 в Арбитражный суд Смоленской области направлено заявление об исправлении описок, опечаток.

18.06.2021 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение об исправлении опечатки в судебном приказе № А62-2441/2021.

Судебный приказ от 05.04.2021№ А62-2441/2021 с определением об исправлении опечатки был направлен в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП Смоленской области для исполнения.

07.07.2021 Промышленным РОСП на основании судебного приказа № А62- 2441/2021 было возбуждено исполнительное производство № 102725/21/67036-ИП.16.11.2022

Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, мотивировав фактом его утраты.

Определением суда от 21.06.2023 выдан дубликат судебного приказа по делу № А62-2441/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженности по договору № 671802755 от 21.02.2019 за период 01.01.2019-28.02.2021 в размере 22 143,54 руб., государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Должником представлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2021, в котором просит судебный приказ отменить, и указывается на то, что должник не получал копию судебного приказа, а также последующих судебных актов, в связи с чем в установленный законом срок не мог представить возражения относительно его исполнения

Определением суда от 14.03.2025 судебный приказ отменен с восстановлением срока на подачу возражений.

В рамках исполнительного производства взысканы с должника денежные средства согласно инкассового поручения № 2298 от 14.03.2025 в сумме 23143,54 рубля.

26.03.2025 от должника поступило заявление о повороте указанного судебного приказа.

Определением суда от 02.04.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 05.04.2021 оставлено без движения, а определением суда от 05.05.2025 возращено судом в связи с не устранением оснований оставления без движения.

Истец, полагая, что денежные средства списаны со счета должника- ИП ФИО1 в период возбуждения исполнительного производства до отмены судебного приказа, обратился в суд с иском о признании такого списания обоснованным.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на наличие права истца обратится с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за спорный период.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области от 06.04.2018, заключенным между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии и акционерным обществом «Спецавтохозяйство», акционерное общество «Спецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

В рамках указанной деятельности региональным оператором подготовлен проект договора № 671802755 от 21.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор № 671802755 от 21.02.2019 со стороны потребителя не подписан.

Вместе с тем, как указал истец, во исполнение возложенных на регионального оператора обязательств за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость которых определена АО «СпецАТХ» в размере 22 143,54 рубля.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности, и явилось основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа.

05.04.2021 выдан судебный приказ о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» задолженности по договору № 671802755 от 21.02.2019 за период 01.01.2019-28.02.2021 в размере 22 143,54 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскателю выдан судебный приказ для обращения к принудительному исполнению.

Определением суда от 14.03.2025 судебный приказ отменен с восстановлением срока на подачу возражений.

В рамках исполнительного производства взысканы с должника денежные средства согласно инкассового поручения № 2298 от 14.03.2025 в сумме 23143,54 рубля.

Определением суда от 02.04.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 05.04.2021 оставлено без движения, а определением суда от 05.05.2025 возращено судом в связи с не устранением оснований оставления без движения.

Истец, полагая, что денежные средства списаны со счета должника- ИП ФИО1 в период возбуждения исполнительного производства до отмены судебного приказа, обратился в суд с иском о признании такого списания обоснованным.

Основанием такого обращения послужило заявление ИП ФИО1 от 08.04.2025 в адрес АО «СпецАТХ» о возврате денежных средств и заявление о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Из изложенного следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, а также согласно данным базы «Электронное правосудие» исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оказанию услуг по договору № 671802755 от 21.02.2019 за период 01.01.2019-28.02.2021 в размере 22 143,54 руб. истцом не подавалось.

При этом у ответчика имеются возражения относительно правомерности взыскания с него денежных средств за указанный период в рамках договора № 671802755 от 21.02.2019, выразить которые он может только при условии рассмотрения спора в порядке, установленном законодательством (с учетом невозможности урегулирования в претензионном порядке).

По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, реализация права должника на подачу возражений возможна в рамках рассмотрения спора по инициативе АО «СпецАТХ», чего сделано не было.

В данном случае, истец просит признать обоснованным взыскание, произведенное в рамках исполнительного производства, в обход принятого порядка с лишением должника возможности оспаривания правомерности требований.

При этом требование истца о признании обоснованным взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства без последующего обращения в суд с исковым заявлением недействительным является ненадлежащим способом судебной защиты, поскольку направлен на преодоление действующего процессуального порядка и ограничение права ответчика на судебную защиту.

На основании вышеизложенного суд полагает требования не обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук