Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-12007/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12007/2025

г.Нижний Новгород                                                                               17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-238),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 134 руб. 49 коп.,

третьи лица:

- Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Страховой дом "БСД" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025),

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 16.02.2024 со сроком действия 5 лет),

от Министерства (до перерыва): ФИО4 (доверенность от 19.12.2024 со сроком действия до 31.12.2025),

от иных третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.09.2025 до 13.05, до 16.45,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования и экологии") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 202 134 руб. 49 коп. убытков, причиненных истцу бездействием ответчика, выразившимся в непроведении расчета с реестровым кредитором в период с 25.04.2023 по 23.06.2023 (при наличии к тому достаточных денежных средств и возможностей по оплате).

В судебном заседании 17.09.2025 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 198 708 руб. 47 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил; полагает, что в спорный период имелась правовая неопределенность относительно лица, в пользу которого надлежит производить погашение задолженности, а также относительно самого размера задолженности, которая разрешилась только с принятием арбитражным судом соответствующих судебных актов в рамках дела №А43-6068/2015 (07.06.2023 и 06.09.2023 соответственно).

Министерство подержало позицию истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-6068/2015 ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.07.2019 по делу №А43-6068/2015 конкурсным управляющим ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА утвержден ФИО1 Определением суда от 22.11.2023 по делу №А43-6068/2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА.

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу №А43-6068/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА прекращено.

Как следует из письма конкурсного управляющего ФИО1 от 25.04.2023 №55 в адрес Министерства и не оспаривается сторонами, 14.04.2023 на расчетный счет ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА поступили денежные средства от реализации имущества последнего (единый лот №1) на сумму 145 800 000 руб.; при этом размер реестровых требований по состоянию на указанную дату – 44 852 132 руб. 10 коп.

Одним из кредиторов ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являлось ООО «Экойл-Н».

Как установлено в рамках дела №А43-10196/2024 и не оспаривается сторонами, определениями суда от 07.06.2023 по делу №А43-6068/2015 произведена замена ООО «Экойл-Н» в реестре требований кредиторов ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про» (в связи с заключением между ООО «Экойл-Н» и ООО «Банкрот.Про» договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023); реестровое требование в сумме 15 157 491 руб., ранее принадлежавшее ООО «Экойл-Н», погашено конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ООО «Банкрот.Про» 22.06.2023, 23.06.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу №А43-10196/2024 с ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" НГСХА в пользу ООО «Банкрот.Про» взыскано 3 868 676 руб. 70 коп. мораторных процентов за период с 02.06.2015 по 23.06.2023.

Полагая, что двухмесячным бездействием ответчика ему причинены убытки в виде необходимости выплатить мораторные проценты за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2025 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 202 134 руб. 49 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом даты поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере, достаточном для погашения всех реестровых требований кредиторов (14.04.2023), надлежит признать, что спорное требование должно было быть погашено не позднее 21.04.2023 (в разумный срок, указанный в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ); фактически оно погашено ответчиком 22.06.2023, 23.06.2023, что привело к взысканию с истца мораторных процентов в рамках дела №А43-10196/2024 за более длительный период (до 23.06.2023).

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, указанная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования истца подлежат удовлетворению в истребуемой сумме - 198 708 руб. 47 коп. (за период с 25.04.2023 по 22.06.2023).

Доводы ответчика, при наличии четкого правового регулирования поведения конкурсного управляющего в ситуации невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора (какой-либо неопределенности для него в данном вопросе), установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, судом не принимаются.

Ответчик, как профессиональный участник хозяйственного оборота -арбитражный управляющий, не мог не предвидеть последствий совершения/не совершения соответствующих действий.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, и, если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, с учетом специфики правоотношений, предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве, ответчик имел возможность погасить спорное требование в пользу ООО «Экойл-Н» - дабы избежать вышеуказанных негативных последствий для курируемого им должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов (направление претензии ответчику - 91 руб. 20 коп., направление иска ответчику и третьим лицам - 364 руб. 80 коп.), в обоснование которых истцом представлены соответствующие почтовые реестры, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования и экологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198 708 руб. 47 коп. убытков, 14 935 руб. государственной пошлины, 456 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования и экологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №25 от 23.04.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья                                                                                                                     Е.В.Белянина