Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6997/2026

Дело № А40-101567/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-101567/25

по иску ООО «Геостройтех» (ОГРН <***>)

к ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>)

о обязании и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОСТРОЙТЕХ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, Банк) об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» восстановить доступ ООО «ГЕОСТРОЙТЕХ» к счёту №<***>, посредством дистанционного банковского обслуживания в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по восстановлению доступа ООО «ГЕОСТРОЙТЕХ» к счёту №<***>, посредством дистанционного банковского обслуживания, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-101567/25 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОСТРОЙТЕХ» (Клиент) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) на основании заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассового обслуживания, был заключён договор комплексного обслуживания № <***> от 24.10.2024 г., в рамках которого был открыт расчётной счёт № <***> (далее – Договор).

31 октября 2024 г. Банк направил в адрес Клиента в личном кабинете пользователя уведомление № 3732991669 о предоставлении в 14-дневный срок документов и информации по деятельности Истца, одновременно Клиент был уведомлён об установлении лимита на проведение платежей с использованием системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС O№li№e» (Далее - система ДБО) в сумме 300 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, 02.11.2024 Истец направил (Вх. Ответчика №3737365194 от 02.11.2024) полный комплект запрашиваемых документов и сведений в ответ на запрос Ответчика.

08.11.2024 Истец направил (Вх. Ответчика №3743963278 от 08.11.2024) обращение с требованием разъяснить основания установления лимита.

12.11.2024 Ответчик направил дополнительный запрос (Исх. Ответчика№ 3752332790) на предоставление дополнительных документов и информации.

13.11.2024 Истец предоставил запрашиваемые Ответчиком, дополнительные документы (Вх. Ответчика №№3754755225 от 13.11.2024).

13.11.2024 Истец направил повторный запрос (Вх. Ответчика №3758493807) о причинах запроса документов, указав на нарушение сроков ответа со стороны Ответчика.

19.11.2024 Ответчик уведомил о рассмотрении представленных документов и подтвердил, что ограничения на проведение банковских операций по счёту, установленные ранее в системе ДБО сохранены.

20.11.2024 г. Истец направил (Вх. Ответчика №3785937922) досудебную претензию о снятии ограничений.

29.11.2024 Ответчик отказался сообщить причины блокировки, сославшись на статью 4 Закона № 115-ФЗ.

09.12.2024 Ответчик подтвердил ограничения ДБО, и запросил дополнительные документы

10.12.2024 Истец направил запрашиваемые документы и информацию (Вх. Ответчика №3861505896).

13.12.2024 Ответчик подтвердил сохранение ограничения в системе ДБО.

16.12.2024 Истец направил запрос (Вх. Ответчика №3867560281) с требование сообщить о результатах документальной проверки и причинах ограничения ДБО.

16.12.2024 Ответчик вновь отказал в снятии ограничений, по причине «предоставленные Вами подтверждающие документы, по мнению Банка, не могут быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций. Ограничения на платежи в СДБО сохранены».

23.12.2024 Ответчик повторно отказал в разблокировке ДБО.

13.03.2025 истец направил (Вх. Ответчика №3948209590) повторную досудебную претензию с требованием восстановления доступа к ДБО и предоставления перечня документов. 19.03.2025 Ответчик, отвечая на запрос от 13.03.2025 г., запрашивает дополнительные документы, ссылаясь на необходимость пересмотра лимита.

20.03.2025 Истец предоставил (Вх. Ответчика №3953769363) в полном объёме запрошенные документы и сведения.

20.03.2025 г. – Ответчик уведомил о полном отказе в обслуживании банковских счетов с использованием системы ДБО без пояснения причин.

По мнению истца, Банк неправомерно ограничил истцу возможность проведения платежей в системе дистанционного банковского обслуживания, в своих обращениях, в том числе в первоначальном и последующих запросах, Банк требовал от Истца предоставления документов и информации, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, без указания на какие-либо конкретные нормы действующего законодательства, ограничиваясь ссылкой на необходимость получения информации «в рамках исполнения функций, возложенных на кредитные организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

В соответствии с п. 4.3.4. Правил КБО Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом №115-ФЗ. Согласно п. 4.2.2. Правил КБО Клиент обязан своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы.

Необходимых доказательств того, что сделки Общества с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Истец в рамках соблюдения требований Закона № 115-ФЗ, самостоятельно в период проведения документальной проверки Ответчиком, инициировал запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу с целью получения официальной информации о наличии либо отсутствии сведений, указывающих на противоправные действия Общества.

Ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу (исх. № 04- 00-07/31925 от 05.12.2024) подтверждает однозначное отсутствие каких-либо негативных сведений в отношении Истца в информационных базах уполномоченного органа. Согласно официальному документу, по состоянию на 04.12.2024 Общество не включено в перечни организаций и физических лиц, причастных к экстремистской деятельности, терроризму или распространению массового уничтожения оружия; в отношении Организации не были вынесены постановления о причинении вреда операциям с денежными средствами; Решения Межведомственной комиссии по противодействию финансовому терроризму в отношении Истца отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Банк указывает, что применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счету клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Как указал ответчик, по расчетному счету Клиента осуществлялись операции сомнительного транзитного характера. — Денежные средства на расчетный счет Клиента поступали от контрагента юридического лица ООО «ПО СЗЮ» (ИНН <***>) в виде оплаты по договору подряда. Поступающие денежные средства в короткие сроки транзитом перечислялись на счета Клиента, открытые в других кредитных организациях (АО «ТБанк», КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», КАЛИНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №626 ПАО СБЕРБАНК) с назначением платежей «перевод собственных средств» без видимых оснований в отсутствие явного экономического смысла и целесообразности.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности организации, а также документы подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на запросы Банка клиентом были представлены: актуальное Штатное расписание с подписью и печатью, Выписка егрн / свидетельство о праве по адресу выполнения работ: Калининградская область, р-н Балтийский, п. Дивное, АО «Дивное», кадастровый номер 39:14:050213:40, Договор на аренду офиса и склада. 4.Промежуточные акты выполнения работ в рамках Договора с ИП ФИО2 ИНН <***>., Документы, подтверждающие закупку необходимых материалов, оборудования для выполнения работ на объекте: Калининградская область, р-н Балтийский, п. Дивное, АО «Дивное» (договора, чеки, товарно-транспортные накладные и пр.) / письменные пояснения отсутствия, акты о приемке выполненных работ, счета фактур и т.д.

Таким образом, истцом в адрес ответчика были направлены пояснения относительно экономических целей проводимых по счету операций, представлены разъяснения, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Во исполнение запроса банка вся истребованная информация и документы истцом были представлены.

Несмотря на представленные пояснения и документы ответчик не восстановил доступ истцу к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк».

При указанных обстоятельствах ответчиком не подтверждено наличие оснований для ограничения оказания истцу услуг по заключенному между сторонами договору банковского обслуживания.

Следовательно, учитывая необоснованное нарушение ответчиком обязательств по Договору банковского обслуживания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», со снятием всех ограничений по расчетному счету.

В отношении довода банка о том, что основным кодом ОКВЭД компании является «Производство бытовых электрических приборов», что не соответствует назначению платежей проводимых операций (за металлический профиль и комплектующие) суд отметил, что возможность осуществления деятельности компанией не ограничивается основным видом экономической деятельности.

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями ФЗ № 115, а оценка спорных операций - в соответствии с установленными данным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами критериями.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения мер, предусмотренных ФЗ № 115, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено бесспорных доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-101567/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина