Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-145856/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-145856/22-53-1154
г. Москва
4 октября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИРДАД» (111675, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РУДНЁВКА УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. XVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 150 000 руб.

установил:

ООО «Мирдад» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании 150 000,00 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением от 16 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены в части 100 000,00 руб.

Суд установил, что, что в соответствии с протоколом проведения итогов определения поставщика от 20.04.2022 истец был признан победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению бетонного основания, асфальтового покрытия после ремонта участка наружных коммуникаций (закупка № 0373200082122000188).

5 мая 2022 г. уполномоченный орган разместил в единой информационной системе и на сайте электронной площадке проект контракта, который истцом был подписан.

В дальнейшем, протоколом от 23.05.2022 № 03732000821220001883-3 заседания аукционной комиссии истец признан уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с невыполнением требований п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системы, а именно, истцом представлена независимая гарантия со сроком действия до 10 ноября 2022 г., в то время как срок подписания контракта заказчиком 23 мая 2022 г., срок выполнения работ подрядчиком согласно п. 3.1 проекта контракта и п. 1.6 технического задания составляет 150 дней и заканчивается 20 октября 2022 г., с учетом положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен быть не менее 20 ноября 2022 г.

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Мирдад» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 30.05.2022 по делу № 077/06/106-8427/2022 во включении сведений об истце в реестр отказано. Комиссия приняла во внимание то обстоятельство, что победителем была предпринята попытка предварительного согласования положений независимой гарантии с целью удовлетворения всех потребностей заказчика, на которую был получен отказ заказчика. Данное обстоятельство прямо указывает на намерения победителя заключить государственный контракт по итогам аукциона.

Решением Московского УФАС России от 06.06.2022 по делу № 077/06/106-8427/2022 жалоба ООО «Мирдад» на действия ГУП «Московский метрополитен» признана необоснованной. Комиссия пришла к выводу, что у заказчика имелись основания для признания независимой гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации и принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

В целях представления интересов истца в Московском УФАС России по делу № 077/10/104-8008/2022, возбужденному по заявлению ответчика, между истцом и ООО «Единство» был заключен договор от 24.05.2022 № 1/188/МЮ.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение всех материалов дела (25 000 руб.), консультация (15 000 руб.), формирование правовой позиции (25 000 руб.), подготовка объяснений по существу (35 000 руб.), участие в заседании (50 000 руб.) (п.1.2, п.5.1).

Услуги на сумму 150 000 руб. приняты по акту от 01.06.2022, оплачены по п/п от 04.07.2022 № 60, от 05.07.2022 № 62, от 06.07.2022 № 63.

Удовлетворяя исковые требования в разумных пределах, суд исходил из доказанности расходов на оплату юридических услуг.

Возражения ответчика суд отклонил.

Очевидно, что истец не имел намерений уклонится от заключения контракта, что было отражено в решении Московского УФАС России от 30.05.2022, из которого следует, что истец предпринял попытку предварительного согласования положений независимой гарантии с целью удовлетворения всех потребностей заказчика, однако ответчик уклонился от содействия и не проявил надлежащего внимания к законным интересам контрагента, нарушив принцип солидарности участников хозяйственных отношений, направленный на достижение баланса интересов между партнерами по договору, стабильности и равновесия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-4440/2023 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что истец был признан уклонившимся от заключения контракта, что решением Московского УФАС России от 06.06.2022 по делу № 077/06/106-8427/2022 признана необоснованной жалоба ООО «Мирдад» на действия Московского метрополитена при проведении аукциона, в случае признания лица уклонившимся от заключения контракта заказчик обязан в силу закона направить соответствующие сведения в сведения в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, за неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность, невключение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не опровергает то, что ранее поставщик в установленном порядке был признан уклонившимся от заключения контракта, а также не свидетельствует о противоправном поведении заказчика.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик был обязан в силу закона направить соответствующие сведения в сведения в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, невключение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не опровергает то, что ранее поставщик в установленном порядке был признан уклонившимся от заключения контракта, а также не свидетельствует о противоправном поведении заказчика.

Суд кассационной инстанции также указал принять во внимание доводы ответчика, отклоненные при первом рассмотрении, о том, что признание истца уклонившемся от заключения контракта является правомерным, обращение ответчика в Московское УФАС России в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе само по себе не нарушает прав истца, то, что предоставленная ответчиком в Московское УФАС России информация в отношении истца не послужила основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о противоправном поведении Московского метрополитена при обращении в антимонопольный орган в соответствии с законом, действия истца по привлечению представителей непосредственно не связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, следовательно, заявленные истцом убытки в понимании статьи 15 ГК РФ таковыми не являются.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принятие во внимание указанных доводов ответчика влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.