Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А55-39007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 июня 2023 года

Дело №

А55-39007/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Терра"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура"


о взыскании 1 005 000 руб.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования и ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертного учреждения на запрос о возможности проведения экспертизы, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в спорный период.

Ответчик возражал относительно вызова свидетеля, возражал относительно проведения судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений и документов. Документы приобщены судом.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом в качестве свидетеля по делу вызван ФИО4.

Судом разъяснены свидетелю последствия за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО4 дал суду пояснения о том, что договоры купли-продажи транспортных средств №№ 1807, 1808, 1809, 1810 от 20.12.2019 не подписывал, распоряжений о перечислении платы по указанным договорам не давал, доверенность от 21.12.2019 на имя ФИО5 на подписание финансово-хозяйственных документов и получение материальных ценностей от имени ООО «Терра» не выдавал.

На основании показаний свидетеля истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, определением суда от 25.05.2023 истцу было предложено оплатить стоимость судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Однако, поскольку, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано.

Также суд считает ходатайство истца о фальсификации доказательств, поскольку для установления принадлежности подписи директору или иному лицу требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета между ООО «Терра» и ООО «АУРА» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в результате которой возникла задолженность последней перед ООО «Терра».

На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 005 000 рублей, а именно:

- 220 000 руб. платеж по счёту № 1625 от 20.12.19 по договору от 20.12.2019;

- 215 000 руб. платеж по счёту № 1624 от 20.12.19 по договору от 20.12.2019;

- 280 000 руб. платеж по счёту № 1626 от 20.12.19 по договору от 20.12.2019;

- 290 000 руб. платеж по счёту № 4627 от 20.12.19, по договору от 20.12.2019.

Истец, считая данные платежи безосновательными направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, что подтверждается следующим.

20 декабря 2019 года между ООО «Аура» и ООО «Терра» было заключено 4 договора купли-продажи автомобилей:

Договор № 1807 по условиям которого ООО «Аура» передает в собственность Покупателя транспортное средство Lada Granta, 2012 года выпуска, V1N ХТА219000С0058951, в Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в размере 215 000 рублей.

Договор № 1808 по условиям которого ООО «Аура» передает в собственность Покупателя транспортное средство Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN <***>, в Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в размере 220 000 рублей.

Договор № 1809 по условиям которого ООО «Аура» передает в собственность Покупателя транспортное средство Lada Granta, 2014 года выпуска, VIN <***>, в Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в размере 280 000 рублей.

Договор № 1810 по условиям которого ООО «Аура» передает в собственность Покупателя транспортное средство Lada Granta, 2014 года выпуска, VIN <***>, в Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в размере 290 000 рублей.

Согласно п. 3.3 заключенных договоров оплата стоимости товара осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора в размере, определенном договором.

В силу п. 2.1.2 договоров передача товара производиться по месту нахождения склада продавца в течение двух рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 4.1 договоров передача товара оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

20.12.2019 года платежными поручениями № 1624, 1625, 1626 и 1627 договора №1087, №1808, №1809, №1810 были оплачены истцом в полном объеме.

На основании подписанных договоров и произведенной оплаты 21.12.2019 года автомобили были отгружены покупателю. Сторонами подписаны акты приема-передачи товара, согласно которым истец принял следующий товар и документы к нему:

1. транспортное средство Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN ХТА219000С0058951 (акт приема-передачи товара к договору № 1807 от 20.12.2019г.).

транспортное средство Lada Priora, 2011 года выпуска, VTN <***> (акт приема-передачи товара к договору № 1808 от 20.12.2019г.).

транспортное средство Lada Granta, 2014 года выпуска, VTN <***> (акт приема-передачи товара к договору № 1809 от 20.12.2019г.).

транспортное средство Lada Granta, 2014 года выпуска, VTN <***>. (акт приема-передачи товара к договору № 1810 от 20.12.2019г.).

Согласно актам приема-передачи по итогам приемки транспортного средства Покупатель претензий не имеет.

Кроме того факт передачи товара подтверждается также подписанными товарными накладными № 3292 от 21.12.2019, № 3293 от 21.12.2019г., №3294 от 21.12.2019г.и №3295 от 21.01.2019г.

При этом договоры купли-продажи № 1807, 1808, 1809 и 1810 и все последующие документы подписаны со стоны покупателя гражданином ФИО5, действующим от имени юридического лица на основании выданной ему доверенности.

В материалы дела представлена доверенность на право получения автомобилей, на основании которой были переданы автомобили. Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что оплата за автомобили производилась не наличными денежными средствами при заключении договоров, а безналичным путем с расчетного счета истца, что им не опровергается, что подтверждает согласование уполномоченными сотрудниками истца совершение, условия и расчет по оспариваемым сделкам.

Факт непринятия к учету приобретенных автомобилей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку находится в зоне ответственности истца, а не ответчика.

Истец не представил документов, подтверждающих его доводы о мнимости правоотношений между сторонами, либо подтверждающие сговор между должностными лицами истца и ответчика с целью неосновательного обогащения. Отсутствие у истца оригиналов указанных документов не опровергает реальность сделок.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлины с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии ска к производства судом.


Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 23 050 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1