Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А63-422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-422/2016
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании представителя акционеров должника – открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А63-422/2016 (Ф08-1177/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 327 901 рубля 07 копеек.

Определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что ограничение использования имущества по исполнительному листу от 14.07.2017 привело к невозможности извлечения ФИО2 дохода от использования принадлежащего ему имущества. Бездействие конкурсного управляющего, допустившего затягивание процесса снятия обеспечительных мер в рамках уголовного дела, лишило заявителя возможности исполнить решение суда по возврату имущества. ФИО2 ссылается на то, что он оплатил налог на имущество за период 2017 – 2019 годы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель акционеров должника просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 03.04.2015 (4 договора) и от 24.05.2015 (2 договора), в результате которых продавец передал покупателю в собственность нежилые здания (трансформаторная подстанция, котельно-сварочный цех, мех. сбор. цех, электроцех, котельно-сварочный цех МСУ, цех изоляции труб), расположенные по адресу: <...>.

В последующем, ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 20.01.2016, в соответствии с условиями которых продавец передал покупателю в собственность вышеуказанное имущество.

После государственной регистрации данных договоров ФИО5 (продавец) на следующий день (04.02.2016) заключила с ФИО2 (покупатель) договоры купли-продажи, на основании которых за последним зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2016, выписками из ЕГРН от 22.03.2016, 17.08.2017, 02.11.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи имеют признаки недействительных сделок, обратился в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании. Определением суда от 07.07.2017 по данному делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015, заключенные должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 13 597 949 рублей 50 копеек.

Определением суда от 15.11.2017 по данному делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016, заключенные ФИО5 и ФИО1, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 664 979 рублей.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО2 Решением суда от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018 иск конкурсного управляющего удовлетворен частично, у ФИО2 в пользу должника истребованы спорные нежилые здания; ФИО2 обязан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимого имущества; УФРС по Ставропольскому краю обязано погасить записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанные нежилые здания и внести запись в ЕГРН о праве собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Во исполнение вступившего в законную силу решения ФИО2 возвратил должнику спорное недвижимое имущество и оно включено в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

ФИО2, полагая, что действиями должника ему причинен ущерб в сумме 327 901 рубля 07 копеек в виде уплаченных налоговых платежей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьей 32, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35).

ФИО2 в качестве обоснования заявленных требований ссылается на уплату налога за возвращенное должнику имущество и представил в качестве доказательств оплаты налога копии налоговых уведомлений, согласно которым в период владения имуществом (спорные нежилые здания) ФИО2 осуществлял уплату налога на имущество в общей сумме 326 899 рублей 07 копеек.

Суды отметили, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12 по делу № А56-39448/2011 следует, что, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, покупатель является плательщиком налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом.

Суды исходили из того, что в спорный период заявитель в реестре значился собственником спорного имущества, поэтому в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 400, 401 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества, в том числе уплату установленных действующим законодательством налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возникновения ущерба на стороне ФИО2 Суды установили, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие причинения ему реального ущерба и (или) упущенной выгоды в результате действий должника (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суды также указали, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018 установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем указанного имущества; им не проявлена разумная степень осмотрительности при заключении сделок купли-продажи с ФИО5; последовательные сделки, исполненные в короткий промежуток времени и по значительно заниженной стоимости, очевидно для ФИО2 были направлены на вывод имущества при банкротстве должника.

ФИО2, заключая спорные договоры, принимая имущество и осуществляя уплату налогов на указанное имущество, должен осознавать риски, которые могли возникнуть в случае признания судом недействительными сделок купли-продажи имущества, а также в случае признания его недобросовестным приобретателем. Поскольку имущество ФИО2 приобретено у ФИО5, а не у должника, то оснований для предъявления заявленных требований именно к должнику не установлено.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих причинение гражданину реального ущерба именно в результате действий должника, не представлено; недобросовестные действия заявителя по заключению договоров купли-продажи, впоследствии, признанные недействительными, повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя в виде оплаты налогов.

Довод о том, что ввиду наложения ареста ФИО2 был лишен возможности пользоваться имуществом, был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Так, суды исходили из того, что указанные неблагоприятные последствия возникли в результате недобросовестных действий самого заявителя, что исключает установления состава, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека