Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А53-32348/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32348/2017
г. Краснодар
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Ермакова В.В. – Молчанова В.С., Мацко В.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мацко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2018 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.) по делу № А53-32348/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Виктора Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Мацко Олега Сергеевича (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 385 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, Мацко О.С. обратился с

кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить заём. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику, а также, что у сторон сделки не было реального намерения достижения результата.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Молчанов В.С. из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Мацко О.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 385 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между заявителем (займодавец) и должником (далее заёмщик) заключен 19.05.2014 договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указать сумму займа в срок до 25.05.2017.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Должник в установленный срок заемные денежные средства не вернул, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 договора заявитель за период с 26.05.2017 по 14.05.2018 начислил проценты в размере 885 000 рублей. Общий размер задолженности должника перед Мацко О.С. по договору займа от 19.05.2014 составил 3 385 000 рублей.

Задолженность должником до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения Мацко О.С. в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования Мацко О.С. суды правомерно руководствовались статьями 71, 100, 142, 201.1, 213.1, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве, статьями 170, 80, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства фактической передачи (перечисления) денежных средств по договору займа должнику, доказательства наличия денежных средств у кредитора в размере, достаточном для предоставления должнику на общую сумму 2 500 000 рублей (декларацию о доходах 3-НДФЛ, справку о доходах 2-НДФЛ, трудовую книжку, кредитные договоры, выписку о движении денежных средств в случае списания средств со счета кредитора для их последующего предоставления должнику и др.).

Однако заявитель документально не подтвердил наличие у него денежных средств в указанном размере в спорный период, первичные документы, заемные расписки, банковские ордера и выписки и иные доказательства передачи денег должнику заявитель в материалы дела также не направил.

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заём должнику в размере 2 500 000 рублей Мацко О.С. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также справка о состоянии вклада Мацко О.С. и выписка по счету.

Согласно выписке по счету и справке о состоянии вклада на момент заключения договора займа от 19.05.2014 операции по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 рублей в пользу Ермакова В.В. не осуществлялись, денежные средства в указанном размере отсутствовали во вкладе по счету № 40817.810.3.5209.0492805.

Суды правомерно указали, что в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора займа от 19.05.2014 у его сторон не было реального намерения достижения результата по сделке, поскольку с даты возникновения обязательства по возврату займа какие-либо действия по возврату суммы долга, в том числе в судебном порядке, Мацко О.С. не предпринимал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства возникновения задолженности из заёмных обязательств в данном деле суды сделали вывод о том, что требования Мацко О.С. основаны на сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, направленной на искусственное создание задолженности в деле о банкротстве должника. Заявитель не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления денежных средств по договору займа должнику, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А53-32348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова