Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А46-18965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18965/2022
14 марта 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 06 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № Д-Кр-2-1-3756 от 28.03.2003 в общем размере 47 418 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскхлебопродукт» (далее – АО «Омскхлебопродукт», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Кр-2-1-3756 от 28.03.2003 в размере 47 418 руб. 91 коп., в том числе: основной долг за период с 01.05.2020 по 31.05.2022 в сумме 11 893 руб. 64 коп., а также пени за период с 11.05.2020 по 31.05.2022 в сумме 35 525 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.11.2022 в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, в котором изложены возражения относительно удовлетворения искового заявления. Ответчик полагает, что при исчислении размера арендной платы надлежит применять экономически обоснованный коэффициент в размере 2,7 %, установленный для размещения железнодорожных путей, поскольку земельный участок передан обществу по договору аренды под размещение железнодорожных путей, которые фактически и расположены на нём.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы с использованием надлежащего коэффициента, из которого следует, что задолженность по вышеуказанному договору у АО «Омскхлебопродукт» отсутствует.

Определением от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить возражения на доводы отзыва, а также представить альтернативный расчет неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

20.02.2023 истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых означенное лицо выразило несогласие с доводами о необходимости применения в расчете арендной платы экономически обоснованного коэффициента 2,7 %. Департамент настаивает на применении экономически обоснованного коэффициента 3 %, установленного для земельных участков, на которых расположены сооружения промышленности.

Кроме того, Департамент также ходатайствовал о приобщении к материалам дела условного расчета задолженности, учитывающего период применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Обозначенное ходатайство удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, представитель истца представил альтернативный расчет задолженности по пени (0,5 %), а также дополнительные пояснения в отношении применяемого в договоре аренды размера неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении сооружения (железнодорожные пути), расположенного на земельном участка, а также копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на обозначенное сооружение. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


28.03.2003 между Департаментом (Арендодатель) и АО «Омскхлебопродукт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:42 № Д-Кр-2-1-3756 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок в границах города Омска, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 5 130 кв. м, расположенный по адресу: <...> для производственных целей под сооружение (железнодорожные пути).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что величина арендной платы может быть пересмотрена в одностороннем порядке Арендодателем до окончания срока действия Договора в соответствии с решениями Главы городского самоуправления или Омского городского Совета.

Как указывает истец, обязанность по передаче земельного участка арендодателем исполнена надлежащим образом, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена.

06.06.2022 письмом № Исх-ДИО/7650 в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:42.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество приводит доводы о некорректности используемого Департаментом в формуле расчета экономически обоснованного коэффициента 3 %, установленного в отношении земельных участков предназначенных для размещения сооружений промышленности.

В соответствии с позицией ответчика, применению в расчетах подлежит коэффициент 2,7 %, установленный для объектов железнодорожной инфраструктуры.

Суд соглашается с доводом ответчика на основании следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Расчет арендной платы в спорный период регулируется постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление от 26.12.2018 № 419-п, Порядок).

Пунктом 3 Постановления от 26.12.2018 № 419-п установлено, что расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

В спорный период, как следует из представленной в материалы дела ответчиком выписки из ЕГРН от 21.03.2023 № КУВИ-001/2023-44062183, а также пункта 1.1. Договора, на Участке расположены железнодорожные подъездные пути.

Пункт 13 приложения к Порядку определяет экономически обоснованный коэффициент в размере 2,7 % для земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей; размещения зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещения погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами; размещения наземных сооружений метрополитена, в том числе посадочных станций, вентиляционных шахт; размещения наземных сооружений для трамвайного сообщения и иных специальных дорог (канатных, монорельсовых, фуникулеров).

Применяемый Департаментом пункт 9 приложения к Порядку устанавливает экономически обоснованный коэффициент 3 % для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), объектов связи.

Принимая во внимание вид разрешенного использования Участка, а также целевое назначение аренды, изложенное в пункте 1.1. Договора, суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете арендной платы экономически обоснованного коэффициента 2,7, как буквально отражающего целевое назначение аренды Участка.

В соответствии с пунктом 13 Порядка при заключении договора аренды земельного участка орган исполнительной власти Омской области или орган местного самоуправления Омской области, уполномоченный в соответствии с законодательством на распоряжение земельным участком, предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, расчет арендной платы по Договору в спорный период определяется по следующей формуле:

Ап = Кс x Кф / 12 x И, где

Ап - размер арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка – 3 336 881 руб. 45 коп., в последующем 4 403 181 руб. 60 коп.;

Кф - экономически обоснованный коэффициент – 2,7 %;

12 - количество месяцев в году;

И - коэффициент уровня инфляции.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020:

Ап = 3 336 881,45 x 2,7 % /12 x 1,03 = 7 733 руб. 22 коп. в месяц.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021:

Ап = 4 403 181,60 x 2,7 % % /12 = 9 907 руб. 16 коп. в месяц.

За период с 01.01.2022:

Ап = 4 403 181,60 x 2,7 % /12 x 1,04 = 10 303 руб. 44 коп. в месяц.

Принимая во внимание обозначенный размер ежемесячных арендных платежей в период с 01.05.2020 по 31.05.2022 у ответчика не имеется задолженности перед Департаментом.


Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2020 по 31.05.2022 в сумме 35 525 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен Договор, первоначальная редакция которого содержит условие об уплате неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора). Кроме того, истцом при подаче искового заявления также представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды, в которой пункт 7.2. излагается в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пояснений истца следует, что обозначенное дополнительное соглашение не подлежит применению, поскольку оно не подписано ответчиком и не зарегистрировано в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в Договоре – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки по Договору с 0,5 % до 0,1 %.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет неустойки, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 %. Вместе с тем означенный расчет суд признает ошибочным, так истцом произведен расчет неустойки исходя из экономически обоснованного коэффициента 3 %.

В соответствии с расчетом ответчика, произведенного исходя из экономически обоснованного коэффициента 2,7 %, задолженности по неустойки не имеется.

Расчет ответчика проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, неустойка у общества перед Департаментом за период с 11.05.2020 по 31.05.2022 отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер