Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А11-14626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14626/2020
г. Владимир
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.03.2022


Решение в полном объеме изготовлено

05.04.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (ул. Мостостроевская, д. 3Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (г. Владимир), ФИО2 (г. Владимир) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технология» (ул. Мостостроевская, д. 3Б, этаж 1, пом. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Владимир) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 610 741 руб. 52 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика (ФИО5) – ФИО5, лично (по паспорту);

от ответчика (ФИО2) – ФИО6, представитель по доверенности от 05.02.2021 (сроком действия на пять лет);

от третьего лица (ООО «ПК «Технология») – ФИО5, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица (ФИО3) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домэкс» (далее – ООО «Домэкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технология» - директора ФИО5 и учредителя - ФИО2 по обязательствам ООО «ПК «Технология» в виде задолженности по решению Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу № А11-4268/2019 в сумме 960 741 руб. 25 коп. и задолженности за хранение оборудования по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2017 № 61/2017 в сумме 116 842 руб. и о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 1 077 583 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения иска от 09.11.2021).

Ответчик (ФИО2) в отзыве (вх. от 05.03.2021) указал, что заявление не подлежит удовлетворению ни в отношении него, ни в отношении ФИО5, представил письменные пояснения от 13.04.2021.

Истец представил возражения от 11.03.2021, в которых доводы ответчика отклонил.

Ответчик (ФИО5) в отзыве от 13.04.2021 указал, что к задолженности привели противоправные действия сотрудников ООО «Домэкс» (удержание оборудования, находящегося в арендуемом помещении). Ответчиком также представлен отзыв от 02.06.2021.

Третье лицо (ФИО3) представил отзыв от 02.06.2021.

Третье лицо (ООО «ПК «Технология») представило отзыв на иск от 13.04.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится на рассмотрении дело № А11-14276/2020 по иску ООО «Домэкс» к ООО «ПК «Технология» о взыскании долга за хранение удержанного оборудования в сумме 650 000 руб.

Определением суда от 02.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-14276/2020.

04.10.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с чем, определением суда от 11.10.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик (ФИО2) представил письменные пояснения вх. от 02.12.2021, вх. от 07.02.2022.

Истец представил в материалы дела дополнение к иску от 21.11.2021 и ответ на письменные пояснения ответчика вх. от 09.02.2022.

Истец в судебном заседании 23.03.3033 поддержал заявленные требования. Ответчики (ФИО5, ФИО2) и третье лицо (ООО «ПК «Технология») иск не признали. Третье лицо (ФИО3) не явилось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО «Домэкс» (арендодатель) и ООО «ПК «Технология» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 61/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже здания Лит. ДД1Д2 по адресу: <...> – 29,7 кв.м, № 10 – 67,0 кв.м, № 1 – 75,8 кв.м, № 5 – 31,7 кв.м, № 6 – 273,1 кв.м, № 9 – 24,1 кв.м, общей площадью 501,4 кв.м; цель использования помещения – для ведения в них деятельности в соответствии с уставом организации арендатора.

В 2019 году, в связи с образовавшейся у ООО «ПК «Технология» перед ООО «Домэкс» задолженностью по арендной плате, неисполнением арендатором гарантийных писем об оплате арендной платы, фактическим приостановлением им коммерческой деятельности, руководствуясь п.и. 5.3, 9.2 договора аренды ООО «Домэкс»: отказалось от своих встречных обязательств по предоставлению ООО «ПК «Технология» помещений в аренду и 31.05.2019 приняло на хранение имеющееся в арендуемых помещениях имущество арендатора по акту, в составлении которого заранее потребовало у ООО ПК «Технология» участия (30.05.2019 директор ООО ПК «Технология» ФИО5 получил уведомление №3 от 29.05.2019, однако, участия представителя в передаче имущества на хранение не обеспечил); обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании арендатора задолженности по арендной плате.

14.11.2019 Арбитражным судом Владимирской области было вынесено решение о взыскании с ООО «ПК «Технология» в пользу ООО «Домэкс» долга по арендной плате за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 и пени в общей сумме 960 741 руб. 25 коп. (дело № А11-4268/2019).

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-14726/2020 взыскал с ООО «ПК «Технология» в пользу ООО «Домэкс» задолженность по хранению имущества в сумме 114 035 руб. Суд определил сумму подлежащую взысканию исходя из стоимости принадлежащего ответчику имущества и фактически находившемуся на хранении у истца и зафиксированному в акте судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020.

06.05.2020 ФИО5 совместно с третьим лицом ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Домэкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (оборудования). Таким образом, ООО «Домэкс» стало известно, что оборудование, удерживаемое до полного погашения долга ООО «ПК «Технология», не является собственностью ООО «ПК «Технология». Решением Ленинского районного суда г.Владимира исковые требования ФИО5 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенными выше обстоятельствами 30.06.2020 истцом в Арбитражный суд Владимирской области было подано заявление о признании должника - ООО «ПК «Технология» несостоятельным (банкротом). Дело принято к производству определением суда от 17.07.2020 (дело № А11-6829/2020).

В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что у ООО «ПК «Технология» отсутствует какое-либо имущество, а именно: транспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней, недвижимое имущество, что подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19.10.2020, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.10.2020, письмом Гостехнадзора Владимирской области от 22.10.2020.

17.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения судом заявления о банкротстве истцу стало известно, что одно из указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств наступило не позднее 31.03.2018. Согласно предоставленным в дело о банкротстве данным бухучета (бухгалтерского баланса за 2017 год) финансовый результат за 2017 год отрицательный, убыток составляет 407 000 руб.

Учитывая, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после её подписания руководителем (п. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязательный экземпляр отчетности представляется органу по контролю и надзору в области налогов и сборов не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть не позднее 31 марта последующего года (ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» дата сдачи бухгалтерского баланса в налоговый орган является тем самым моментом, когда руководитель узнал о наличии признаков объективного банкротства, то есть, в нашем случае, не позднее 31 марта 2018 года.

Так как годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы утверждаются общим собранием участников общества в сроки, установленные уставом общества, но не позднее, через четыре месяца после окончания финансового года (ст.ст. 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), а финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст. 12 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ) дата утверждения бухгалтерского баланса является моментом, когда учредители узнали о наличии признаков объективного банкротства, то есть, в нашем случае, не позднее 01.05.2018.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц с момента создания ООО «ПК «Технология» и до настоящего дня директором является ФИО5, учредителями являются ФИО5 (доля участия 50 % от уставного капитала) и ФИО2 (доля участия 50 % от уставного капитала).

При этом, требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни руководителем ООО «ПК «Технология» ФИО5 ни учредителем указанной организации - ФИО2 исполнены не были.

Учитывая явное наличие признаков неплатежеспособности, руководитель и/или учредитель ООО «ПК «Технология» обязаны были подать заявление/принять решение о банкротстве ООО «ПК «Технология», тем самым предупредив финансовые потери контрагентов от сотрудничества с ООО «ПК «Технология».

Невыполнение руководителем и учредителем требований об обращении с заявлением должника свидетельствует о недобросовестном сокрытии информации, что влечет за собой принятие несостоятельным обществом дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. Речь идет о заведомой невозможности удовлетворения требований контрагентов, от которых было скрыто действительное финансовое положение компании.

Указанное бездействие руководителя и учредителя ООО «ПК «Технология», выразившиеся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами, а именно с июня 2018 года у ООО «ПК «Технология» перед арендодателем ООО «Домэкс» образовалась задолженность по договору аренды нежилых помещений №61/2017. Сумма задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу № А11-4268/2019, составляет 960 741 руб. 25 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета 2018 года (из общего доступа Росстата https://rosstat.gov.iu/accounting_report) финансовое положение ООО «ПК «Технология» не изменилось. Убытки составили 315 000 руб.

Претензии истца от 25.11.2020 касательно требований, изложенных в иске, ответчики получили, добровольно не удовлетворили.

Полагая, что ФИО2 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела № А11-6829/2020 усматривается, что определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ПК «Технология» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд установил, что обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности вследствие бездействий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, ООО «Домэкс» обладает правом на подачу заявления на основании решений Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 (дело №А11-4268/2019), от 27.10.2021 (дело № А11- 14726/2020). Взысканная по данным решениям задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Домэкс» вне рамок дела о банкротстве должника.

В качестве оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает их с бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПК «Технология» (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что руководителем ООО «ПК «Технология» предпринимались разумные меры для восстановления платежеспособности и погашения долга перед ООО «Домэкс». Между ООО «ПК Технология» и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования № 5 от 23.09.2018 г. для организации производства пенополистирола ПСР-С - установка для производства упаковки из пенопласта «РПМ-06 Автомат). Указанное оборудование было размещено в арендуемых ООО «ПК «Технология» помещениях по адресу: <...>. Кроме того, ООО «ПК «Технология» арендовало у ФИО5 по договору аренды оборудования № 1 от 23.05.2017 оборудование для организации производства пенополистирола ПСБ-С, также размещенное по адресу: <...>.

При этом с октября 2018 года ООО «Домэкс» незаконно удерживало вышеуказанное оборудование, чем препятствовало к ведению ООО «ПК «Технология» коммерческой деятельности. Следовательно, ООО «Домэкс» своими действиями препятствовало получению прибыли.

Незаконное удержание вышеназванного оборудования подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2020 по делу № 2-1613/2020.

При вступлении истца в правоотношения с ООО «ПК «Технология», руководитель последнего не вводил ООО «Домэкс» в заблуждение относительно финансового состояния должника. ФИО5 представил все имеющиеся у него документы относительно деятельности ООО «ПК «Технология» из которых усматривается, что невозможность погашения долга перед ООО «Домэкс» произошло вследствие действий самого истца.

Иных кредиторов у ООО «ПК «Технология» не имеется. Истец не привёл сведений того, что ООО «ПК «Технология», либо его контролирующие лица скрывали активы общества. Кроме того, истец не указал какие конкретно действия контролирующих лиц, по его мнению, явились причиной банкротства ООО «ПК «Технология». Никаких подозрительных сделок, действий по выводу активов из представленных в материалы дела документов - не усматривается.

Как установлено судом, ООО «ПК «Технология» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие записи о предстоящем исключении ООО «ПК «Технология» из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «ПК «Технология», не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 2 постановления Пленума № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума № 53).

Данное разъяснение также свидетельствует о том, что осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе и экономически неэффективной (убыточной), при отсутствии со стороны контролирующих должника лиц конкретных явного неразумных и недобросовестных вредоносных действий чрезвычайного (нетипичного) характера, являющихся объективной причиной банкротства должника, не может служить основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев приведенные ООО «Домэкс» доводы суд считает, что вопреки указанным правовым позициям и требованиям законодательства, аргументы общества сводятся к неудовлетворительному финансовому положению ООО «ПК «Технология», сделанному на основании данных бухгалтерских документов; истцом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных виновных действий ни одним из солидарных ответчиков, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков в размере непогашенной дебиторской задолженности.

ООО «Домэкс» как кредитор ООО «ПК «Технология» ссылаясь на неисполнение контролирующими лицами предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПК «Технология», не представила каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и позволяющих определить, что данное условие возникло ранее обязательств должника перед истцом.

При таких обстоятельствах суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего спора лицами в обоснование своих требований и возражений, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Иск подлежит отклонение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 8331 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 23.11.2020 № 415, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домэкс», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8331 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.11.2020 № 415.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов