Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-4931/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4931/17-96-52
г. Москва
21 апреля 2017 г.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 31 марта 2017 года

Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П.С. Гутник, единолично рассмотрев исковое заявление ООО «ППГПЗСК «ПрофАрхПроект» к ОАО «ПИ-6» о взыскании долга размере 234 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие по проектированию гражданских и промышленных зданий, сооружений и их комплексов «Профархпроект» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ОАО «Проектный Институт № 6» о взыскании задолженности в размере 234 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 года исковое заявление ООО «Предприятие по проектированию гражданских и промышленных зданий, сооружений и их комплексов «Профархпроект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 31.03.2017 года.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 06/15 на выполнение проектных работ, согласно которому истец (исполнитель) взял на себя обязанность по выполнению следующих проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора обязанностью истца является: Разработать проектную документацию (раздел «Архитектурные решения», стадия «Проект») многофункционального спортивного комплекса общей площадью 5340 м.кв., на территории Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей «Ханой-Москва» по адресу: <...>.»

Стоимость выполнения работ по проектированию была согласована сторонами в соответствии с п 3.1. договора, ответчик (заказчик) обязан уплатить истцу (исполнителю) за работу 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, перед началом работ ответчик (заказчик) оплатил истцу (исполнителю) аванс в размере 116 000 руб.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы по договору в полном объёме, сдал результат работ ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20 ноября 2015 года, который был подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.п. 3.3. договора окончательная оплата работы должна быть произведена ответчиком (заказчиком) в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня завершения работы и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Однако ответчик не исполнил своего обязательства в установленном порядке, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по договору составляет 234 000 руб.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не полностью выполнил работы по спорному договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва

Истцом в материалы дела представлен оригинал подписанного со стороны истца и ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015 на сумму 350 000 руб. по спорному договору без возражений и замечаний по объему и качеству.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 234 000 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 710, 711, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ПИ-6» в пользу ООО «ППГПЗСК «ПрофАрхПроект» задолженность в размере 234 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяП.С. Гутник