Решение от 7 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42898/2025

Дата принятия решения – 08 мая 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Столицы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 402 485 руб. 87 коп., неустойки в соответствии с досудебным соглашением в размере 8 636 руб. 12 коп., неустойку в размере 274 887 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.11.2025 г. по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 424 274 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов с 25.11.2025 г. по дату вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Без участия сторон, не явились извещены,


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью «Делко Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «Делко Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Столица» (далее по тексту – ответчик, ООО «Климат Столица») о взыскании основного долга в размере 1 402 485 руб. 87 коп., неустойки в соответствии с досудебным соглашением в размере 8 636 руб. 12 коп., неустойку в размере 274 887 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.11.2025 г. по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 424 274 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов с 25.11.2025 г. по дату вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.12.2025 дело в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 22.12.2025 с извещением лиц, участвующих в деле.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований.

От ответчика отзыв на исковое заявление в установленном порядке предоставлен не был.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Истец и Ответчик в судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2026 года не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор на поставку нефтепродуктов № ПР-20426/2023 от

10.05.2023, предметом которого является обязательство истца поставить нефтепродукты и/или компримированный природный газ через сеть автозаправочных станций, и/или автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном договором, а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 26.09.2024 г. к договору поставки ПР-20426/2023 оплата покупателем продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствие с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 26.09.2024 г. к договору поставки ПР-20426/2023 предусмотрен размер процентов за пользование коммерческим кредитом:

- с 31 дня и последующие - 4 (четыре) % в месяц от стоимости, поставленной и неоплаченной в срок Продукции.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам № ДТР000000118 от 31.01.2025 на сумму 7 445 549,51 рублей, № ДТР000000454 от 28.02.2025 на сумму 773 829,76 рублей истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 219 379,27 рублей, содержащие отметку о передаче истцом и получении ответчиком документов через Диадок и подписании через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В отношении универсального передаточного документа №ДТР000000454 Истцом представлен протокол передачи данного документа.

Доказательств, опровергающих получение данных УПД ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств некачественности и (или) фиктивности поставки товара, отраженной в спорных УПД не добыто и арбитражному суду не представлено.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом была направлена претензия ответчику о необходимости погашения долга (исх-ДТ-165/2025), что подтверждается протоколом передачи претензий через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

28.04.2025 г. между Истцом и Ответчиком было заключено досудебное соглашение, подписанное сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п. 1 соглашение заключается Сторонами в целях досудебного урегулирования вопроса о выплате Покупателем задолженности по УПД № ДТР00000124 от 31.01.2025 на сумму 7 445 549,51 рублей, УПД № ДТР00000441 от 28.02.2025 на сумму 773 829,76 рублей.

Согласно п. 2 соглашения Стороны подтверждают, что остаток задолженности Покупателя перед Поставщиком по УПД, указанным в п. 1 настоящего соглашения по состоянию на 28.04.2025 г. составляет 9 519 629,59 рублей, в том числе сумма основного долга – 8 219 379,27 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 791 614,20 рублей, неустойка в размере 508 636,12 рублей.

В соответствии с п. 5 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных настоящим соглашением (в том числе, невнесение в срок платежа или внесение его в размере меньшем, чем это установлено в п. 3 настоящего соглашения) более чем на 3 рабочих дня, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных настоящим соглашением, Поставщик реализует свое право на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании всей суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов, в том числе подлежащих начислению после 22.04.2025 г. до даты фактического погашения задолженности.

Ввиду неисполнения условий досудебного соглашения от 28.04.2025 г., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

02 апреля 2026 года от Истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Делко Трейд» отказывается от исковых требований к ООО «Климат Столица» на сумму 761 905,67 рублей и просит суд взыскать:

1. Сумму основного долга за поставку топлива в размере 640 580,20 рублей

2. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 295 521 рублей за период с 23.04.2025 г. по 08.04.2026 г. с продолжением начисления процентов с 09.04.2026 г. до даты погашения долга.

3. Неустойку в размере 224 203,07 рублей за период с 23.04.2025 г. по 08.04.2026 г. с продолжением начисления неустойки с 09.04.2026 г. до даты погашения долга

4. Неустойку в соответствии с досудебным соглашением от 28.04.2025 г. в размере 508 636,12 рублей

5. Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

6. Государственную пошлину в размере 88 309 рублей.

Истцом также были представлены пояснения и дополнительные документы в обоснование ходатайства, в соответствии с которыми Истец на основании п. 6.6 Договора ПР-20426/2023 и статей 319, 319.1 ГК РФ произвел распределение поступивших платежей от ООО «Климат Столица».

Распределение платежей проверено судом и признано обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Согласно договора ПР-20426/2023 п. 6.6. При наличии у Покупателя задолженности перед Поставщиком, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319.1 ГК РФ (ч.1-3) закрепляет следующее: В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу А12-24970/2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 8.3 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 640 580,20 рублей за каждый день просрочки, за период с 23.04.2025 по 08.04.2026 на сумму 224 203,07 рублей.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

п. 8.3 Договора сторон устанавливает, что при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сроки расчета установлены Дополнительным соглашением от 26.09.2024 г. к заключенному договору поставки, Оплата Покупателем Продукции, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки Продукции.

п. 2.2.11 Договора устанавливает, что датой перехода права собственности на Продукцию будет считаться дата отпуска Продукции Покупателю (доверенному лицу).

Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

Кроме того истец заявил о начислении неустойки в размере 0,1% с 09.04.2026 г. по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, установив отсутствие ограничений по условиям договора размера и порядка начисления неустойки, суд в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2025 по 08.04.2026 на сумму 224 203,07 рублей и неустойки за период с 09.04.2026 по день фактического исполнения обязательства с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании пунктов 3-4 дополнительного соглашения от 26.09.2024 г. к договору поставки начислены 295 521 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу норм закона проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, и др.) и не являются мерой ответственности (определение ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-17729/11).

Исходя из этого, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки (либо процентов по статье 395 ГК РФ) не образует двойную ответственность, поскольку, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. Аналогичная правовая позиция поддержана в ВС РФ в определениях от 17.11.22 N 305-ЭС22-17280, от 24.08.22 N 305-ЭС22-1416.

Из условий рассматриваемого договора следует, что начисление процентов по коммерческому кредиту не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения

должником обязанности по оплате. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о правовом характере процентов по коммерческому кредиту как меры ответственности (неустойки).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ действующее гражданское законодательство основывается на таких базовых принципах, как равенство сторон, автономия их воли и имущественная самостоятельность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, статьям 421 - 422 ГК РФ закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и

требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из статьи 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.09.2024 г. к договору поставки отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.09.2024 г. к договору поставки проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.09.2024 г. к договору поставки проценты за пользование коммерческим кредитом составляют:

с 31 дня и последующие - 4% в месяц от стоимости, поставленной и неоплаченной в срок продукции.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признаётся верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2025 г. по 08.04.2026 г. с продолжением начисления процентов с 09.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства с применением процентной ставки 4% в месяц от стоимости неоплаченной продукции.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлено взыскание неустойки в соответствии с досудебным соглашением от 28.04.2025 г. в размере 508 636,12 рублей.

Данное соглашение было заключено сторонами добровольно, подписано ответчиком, что свидетельствует о принятии на себя обязательств по его исполнению.

В соответствии с п. 3 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство по произведению оплаты не позднее установленных дат и не менее установленного размера, однако нарушил данное обязательство.

Подписывая досудебное соглашение, Ответчик признал отраженный в нем долг перед Истцом в полном объеме и не оспаривал его в ходе настоящего судебного разбирательства.

Ответчик также не воспользовался возможностью для представления письменной правовой позиции по существу спора, с приложением дополнительных доказательств и материалов в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, требование Истца о взыскании неустойки в размере 508 636,12 рублей также подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика в исковом заявлении заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021. Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель) договора оказания юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021 является оказание юридических услуг, установленных перечнем услуг.

Цена услуг определена в дополнительном соглашении ЮУ-324/2025 от 22.09.2025 к договору в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению от 22.09.2025 кдоговору истцом представлено платежное поручение № 4635 от 25.11.2025 на сумму 30 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2025 к договору ООО «Праймюст» были оказаны, а заказчиком были приняты следующие виды работ:

Подготовка и отправка досудебной претензии в ООО «Климат Столица» - 3 000 рублей;

Сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления. Подготовка и составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ., направление копии искового заявления в адрес ООО «Климат Столица» и суда;

Непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д. – 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу

конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и

другие).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, количество совершенных процессуальных действий, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованным и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в сумме 30 000 рублей.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено как и не представлено возражений относительно удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих

требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и

состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим

удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат Столицы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за поставку топлива в размере 640 580,20 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 295 521 рублей за период с 23.04.2025 г. по 08.04.2026 г. с продолжением начисления процентов с 09.04.2026 г. до даты погашения долга., неустойку в размере 224 203,07 рублей за период с 23.04.2025 г. по 08.04.2026 г. с продолжением начисления неустойки с 09.04.2026 г. до даты погашения долга, неустойку в соответствии с досудебным соглашением от 28.04.2025 г. в размере 508 636,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75068 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 13241 рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Аппакова Л.Р.