Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А57-12594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12594/2022
06 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыресой Ю.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПГЭС» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «ЖКО» в пользу ООО «СПГЭС» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 787 244,77 рублей за период с сентября 2021 по февраль 2022г.; пени в размере 105 986,26 рублей за период с 16.10.21 по 11.05.22 (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября 2021 по февраль 2022г.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 932 руб. и почтовых расходов в размере 214,20 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и прошение о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 689 458,15 руб. с января 2020г. - июль 2020г., с сентября 2021г.- февраль 2022г., пени в сумме 63 835,83 рублей за период с 16.10.21г. по 31.03.2022г. за несвоевременную оплату задолженности за период с сентября 2021г. по февраль 2022г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 932,00 рублей, почтовые расходы в сумме 214,20 рублей.

При этом истец так же представил уточненный расчет с учетом применения нормативной величины, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 317 823 руб. 86 коп. за период с сентября 2021г. по февраль 2022г., доначисления за потребленную электроэнергию по ж/д. Московское шоссе, 17 за период с января 2020г. по июнь 2020г. в размере 30 418 руб. 88 коп.; пени в сумме 35 713 руб. 68 коп.. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09.03.2023 по 16.03.2023, с 16.03.2023 по 23.03.2023, с 23.03.2023 по 30.03.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения № 11104 от 01.06.19 ООО «ЖКО» является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объектам, указанным в Приложениях к договору энергоснабжения.

Указанный договор до настоящего времени Ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997 г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, список объектов и их технические характеристики, а также точки поставки указаны в Приложениях № 1, № 2, № 3.

Цена договора и порядок оплаты указаны в разделе 3 и 6 договора.

Ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по полной и своевременной оплате потребленной электроэнергии и имеет перед ООО «СПГЭС» задолженность в размере 1 787 244,77 руб., которая сложилась за период с сентября 2021 по февраль 2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) изложены в статье 23 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Правила ценообразования, недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, 27.12.2004 № 861, 04.05.2012, а также в договорах.

Согласно пункту 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

Понятие «граница балансовой принадлежности» содержится в правилах недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 11104 от 01.06.2019 истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуры за спорный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), возможна в случае волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности. Согласно положениям ст.ст. 44-46 ЖК РФ, такое волеизъявление может быть подтверждено не иначе как решением общего собрания собственников.

Таким образом, установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности в отсутствие волеизъявления собственников, которое подтверждается не иначе как решением общего собрания, а также проверки наличия или отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности относится к существенным нарушениям, о чем неоднократно упоминалось в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 306-ЭС20-15902 по делу № А55-34258/2018, от 09.10.2020 № 307-ЭС20-15144 по делу № А66-19472/2017 и др.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие волеизъявление собственников на установку ОДПУ электроэнергии по иным правилам. Истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность установки приборов учета в трансформаторных подстанциях находящихся не на границе балансовой принадлежности.

Ссылки на то, что в объектах ветхого и аварийного фонда расчет потребленной электроэнергии должен производиться исходя из показаний приборов учета, установленных в законном порядке, исправных ОДПУ опровергаются судебной практикой, в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

Так, согласно ответу на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей организации по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Это обусловлено существенной ограниченностью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в аварийных и ветхих МКД в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленностью нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в, строго говоря, не вполне пригодных для таких целей условиях, от несения несвязанных с их собственным неосмотрительным или неправомерным бездействием дополнительных издержек.

Экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива ОДН), не подлежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов энергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

Таким образом, возражения ответчика судом признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности с учетом доначислений, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, изменение которой осуществляется с течением времени до 1/130 ставки.

В материалы настоящего дела истцом и ответчиком представлены расчет и контррасчет неустойки соответственно.

Истцом представлен нормативный расчет величины с учетом доначислений, который признан ответчиком в полном объеме.

Проверив расчет неустойки и задолженности, суд принял данный расчет как обоснованный.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в исковой период электроэнергии, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, суд в отсутствие доказательств обратного сделал вывод о частичной доказанности ООО «СПГЭС» размера задолженности.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 317 823 руб. 86 коп. за период с сентября 2021г. по февраль 2022г., доначисления за потребленную электроэнергию по ж/д. Московское шоссе, 17 за период с января 2020г. по июнь 2020г. в размере 30 418 руб. 88 коп.; пени в сумме 35 713 руб. 68 коп.. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 686 руб. 46 коп.; почтовые расходы в размере 46 руб. 90 коп..; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 245 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 5733 от 13.05.2022. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов