Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-68177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-68177/22-10-353
г. Москва
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕРУМ МАРКЕТИНГ" (119270, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 106А, ОГРН: 1167746736299, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 7704367329)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ № 4, ПОМЕЩ. XIII (КАБ.1), ОГРН: 1114025005720, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 4003032047)

о взыскании задолженности по договору на продвижение товаров № 14/2019 от 05.11.2019г. в размере 12 207 093,35 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 989 754,61 руб., неустойка в размере 2 217 338,74 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" к ООО "РЕРУМ МАРКЕТИНГ" о взыскании по договору на продвижение товара № 14/2019 от 15.11.2019г. неосновательного обогащения в размере 15 451 417,14 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 712 592,07 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: Зимин А.Е. по дов. № б/н от 31.03.2022г.

от ответчика: Филатов А.В. по дов. № 54 от 01.03.2023г., Ускова М.В. по дов. № 16 от 09.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕРУМ МАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на продвижение товаров № 14/2019 от 05.11.2019г. в размере 9 124 044,16 руб., неустойки в размере 4 555 622,49 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.


Одновременно, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" заявил встречный иск к ООО "РЕРУМ МАРКЕТИНГ" о взыскании по договору на продвижение товара № 14/2019 от 15.11.2019г. неосновательного обогащения в размере 15 451 417,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 592,07 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора № 14/2019 от 05.11.2019г. на продвижение товаров заказчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" (лекарственного препарата пирогенал) на территории РФ с целью увеличения продаж товара заказчиком.

Перечень мероприятий по продвижению товара заказчика согласовывается сторонами путем подписания Приложений к договору.

Срок оказания услуг равен сроку действия договора. Судом установлено, что договор сторонами нее расторгался и не прекращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.2 договора основанием для произведения оплаты услуг/работ исполнителя по итогам отчетных периодов (месяц, квартал) является подписанный сторонами протокол согласования отгрузок и расчета вознаграждения за отчетный период (месяц, квартал) в соответствии с Приложением 2 к договору.

Такие протоколы сторонами были подписаны.

Стороны согласовали в п.3 Приложения 1 следующий порядок выплаты вознаграждения исполнителю исходя из суммы от отгрузки товара заказчиком: ежемесячные выплаты – 15% от суммы отгрузки за отчетный месяц; ежеквартальные выплаты – 8% от суммы отгрузки за отчетный месяц; ежегодные выплаты – 7% от суммы отгрузки за отчетный год.

Оплата осуществляется не позднее 8-го числа месяца (квартала), следующего за отчетным. Оплата годового вознаграждения осуществляется не позднее 18 числа года, следующего за отчетным.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилась неоплата заказчиком оказанных ему услуг.

В соответствии с протоколами согласования отгрузок и расчета вознаграждения за месячные и квартальные периоды с 01.12.2019г. по 31.12.2020г., с 01.01.2021г. по 30.11.2021г., с 01.01.2022г. по 28.02.2022г., с учетом произведенной частичной оплаты заказчиком, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 3 893 000,85 руб.; в соответствии с годовыми актами за период с 01.12.2019г. по 31.12.2020г. , с 01.01.2021г. по 30112021г. сумма задолженности составила 6 096 753,75 руб. Общая задолженность по оплате за оказанные услуги по договору составила 9 124 044,16 руб.

Каких-либо претензий относительно недостатков по обязательствам исполнителя от заказчика не поступало.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по основному иску, неустойка за период с 01.12.2019г. по 08.01.2022г. составила 4 555 953,94 руб.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.


В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 900 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями раньше, что могло бы уменьшить размер неустойки, чего сделано не было.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения с настоящими требованиями заказчик обосновывает тем, что, по его мнению, не достигнуты цели, предусмотренные договором, не представлены документы, подтверждающие оказание услуг. Указанные обстоятельства истец по встречному иску оценивает как неосновательное обогащение исполнителя.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика


законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось выше, истцом в материалы дела представлены отчеты, подписанные заказчиком без замечаний, что является надлежащим доказательством факта исполнения договора со стороны исполнителя.

При этом отсутствие иных отчетных документов, подтверждающих оказание услуг, само по себе не является доказательством того, что указанные действия не были совершены исполнителем.

Подписание указанных отчетов со стороны ответчика является подтверждением того, что им принято исполнение по договору со стороны истца без замечаний.

Следует также принять во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно п.п. 1.2,1.3,2.3.2 договора стороны предусмотрели мероприятия, которые могут проводиться ООО «РЕРУМ МАРКЕТИНГ» в рамках этого договора. То есть условия договора не обязывают исполнителя выполнять конкретные мероприятия или исключительно все. Из п.1.3 договора следует лишь то, что стороны согласовали перечень возможных в рамках договора мероприятий по продвижению товаров.

То есть данный вопрос оставался на усмотрение исполнителя исходя из степени разумности, оправданности, оценки результативности тех или иных мероприятий (действий, способов), полезности и т.д., с учетом интересов сторон.

При согласовании указанного условия исполнитель был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик вправе проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг/работ по настоящему договору, запросив информацию в виде отчета исполнителя о результатах услуги/работы (Приложения №№ 6,7 к договору).

Однако, требований о предоставлении каких-либо документов, о которых указывает истец по встречному иску, в адрес исполнителя не поступало, какой-либо информации об исполнении договора не запрашивалось.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями;


правовых оснований для признания подписанных в двустороннем порядке без замечаний и возражений отчетов в качестве ненадлежащего доказательства не имеется.

Заказчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, путем подписания отчетов признал факт исполнения исполнителем условий договора, в связи с чем, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд заказчиком заявлялись какие-либо возражения относительно неисполнения истцом условий заключенного сторонами договора.

Согласно п.3.2 договора основанием для произведения оплаты услуг/работ по итогам периодов (месяц, квартал) является подписанный сторонами протокол согласования отгрузок и расчета вознаграждения за отчетный период (месяц, квартал) в соответствии с Приложением 2 к договору. Таким образом, подписанные акты являются основанием для принятия работ по договору и их оплаты.

Маркетинговые услуги - единый комплекс организации производства и сбыта товара (услуги), направленный на выявление и удовлетворение потребностей конкретной группы потребителей с целью получения прибыли.– это набор организационных функций и процессов для создания, идентификации и предоставления платных услуг клиентам, а также управление отношениями с клиентами для получения доходов от нематериальной экономической деятельности.

Договором не предусмотрены условия по оплате исходя из определенных полученных сумм от продажи товара, а также от достижения конкретных сумм продаж.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение по договору зависит от достижения целей по продажам товара. То есть, чем больше товара отгружено, тем больше вознаграждение по договору, без достижения конкретных сумм продаж.

Порядок согласования вознаграждения определен Приложением № 2 – протоколами согласования.

В силу п.3 Приложения № 1 базой для расчета суммы вознаграждения, подлежащего выплате, является сумма отгрузки.

Представитель заказчика в суде не смог пояснить, какие конкретные условия договора не выполнены исполнителем.

Доводы заказчика о том, что действиями исполнителя не достигнута цель договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, нельзя признать исполненными со стороны ответчика условий договора, отклоняются судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Кроме этого, суд принимает во внимание письмо генерального директора ООО «Торговый дом БФ», в котором указано на обстоятельство плодотворного сотрудничества, подтверждается готовность оплатить остаток задолженности перед исполнителем за период 2020 – 2021 гг.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 167171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" (ОГРН 1114025005720, ИНН 4003032047) в пользу ООО "РЕРУМ МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1167746736299, ИНН 7704367329) основной долг в размере 9 124 044,16 руб., неустойку в размере 900 000 руб., а также государственную пошлину в размере 84 036 руб. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" к ООО "РЕРУМ МАРКЕТИНГ" о взыскании по договору на продвижение товара № 14/2019 от 15.11.2019г. неосновательного обогащения в размере 15 451 417,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 592,07 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова