Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6988/2026

Дело № А40-171257/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-171257/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг № ЛИЦ 13-03/24 от 21 марта 2024 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 100 руб., неустойки в размере 97 632 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2024 между ООО «СервисПлюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ЛИЦ 13-03/24, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) и лицензии на осуществление медицинской деятельности, общая стоимость которых составила 371 200 рублей, согласно пункту 1 Приложения № 1 к названному договору.

ИП ФИО1 обязалась исполнить взятые на себя обязательства в сроки, определенные в приложении № 1 к названному договору, согласно которому определены этапы выполнения следующих работ:

по 1-му этапу:


- выезд специалиста исполнителя по адресу местонахождения объекта лицензирования заказчика - 1-3 рабочих дня с момента оплаты услуг в соответствии с п. 3.1 Договора;

- консультационные услуги по выбору видов услуг; оценка документов, предоставленных заказчиком, и объекта на его соответствие лицензионным требованиям Роспотребнадзора; выдача рекомендаций по устранению выявленных несоответствий - 5-10 рабочих дней с момента оплаты услуг в соответствии с п.3.1. Договора;

- подготовка отчета о проведении выездной консультации на соответствие помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям силами исполнителя - 3-5 рабочих дней со следующего за днем осуществления выезда специалиста исполнителя по адресу местонахождения объекта лицензирования заказчика.

по 2-му этапу:


- подготовка и подача документов исполнителем в Роспотребнадзор - не более 15 рабочих дней с момента получения от заказчика всего комплекта документов по 1 этапу, указанного в Приложении № 2 к Договору, подписанного комплекта документов, подготовленных исполнителем в соответствии с п. 2.1.5 Договора, а также полной готовности объекта лицензирования как результат выполнения требований и рекомендаций согласно отчету;

- сопровождение документарной и выездной проверки Роспотребнадзора и получение бланка СЭЗ в соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам из Роспотребнадзора - не более 20 рабочих дней со дня регистрации подписанного заказчиком заявления о выдаче СЭЗ в лицензирующих органах.

По 3-му этапу:


- консультация по выбору и оценке сотрудников на их соответствие квалификационным требований и оборудованию согласно минимальным стандартам оснащения и подготовка и подача документов в департамент; внесение данных в подсистемы ЕГИСЗ (ФРМО/ФРМР) - не более 15 рабочих дней с момента получения от заказчика всего комплекта документов по 2 этапу, указанного в Приложении № 2 к Договору, подписанного комплекта документов, подготовленных исполнителем в соответствии с п. 2.1.5 Договора, а также полной готовности объекта лицензирования как результат выполнения требований и рекомендаций согласно отчету;


- сопровождение документарной и выездной проверки департамента и получение выписки из реестра медицинских лицензий - не более 10 рабочих дней со дня регистрации подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заказчика заявления о предоставлении лицензии в департаменте.

В силу пункта 1.3. договора услуги оказываются в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, которые начинают течь с момента оплаты услуг заказчиком и получения от заказчика всей необходимой информации, и документов для оказания услуг. Данные сроки не включают в себя время нахождения подготовленных исполнителем документов на рассмотрении в лицензирующих органах: в Роспотребнадзоре составляет не более 20 дней, в Департаменте - не более 10 рабочих дней. Сроки оказания услуг продлеваются в случае задержки предоставления заказчиком исполнителю всей необходимой информации и документов.

Пункт 2.3.2. договора предусматривает право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент такого отказа.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору, оплата услуг производится путем внесения 100% стоимости названного договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и на основании выставленного счета исполнителем.

09.04.2024, ИП ФИО1, предоставила счет № 247 за юридические услуги по указанному выше договору.

12.04.2024 г. ООО «СервисПлюс» в полном объеме произвела оплату данного счета в размере 371 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 520 от 12.04.2024.

После оплаты истцом указанного выше счета, ИП ФИО1 по устному запросу были переданы необходимые для выполнения услуг документы.

По условиям договора: по результатам оказания услуг (этапа услуг) исполнитель предоставляет заказчику в бумажном и электронном виде акт об оказании услуг (пункт 4.1.); акт считается утвержденным заказчиком, если в течение 3 (трех) рабочих дней последним не будут дань: письменные мотивированные замечания (пункт 4.2.); в случае предоставления заказчиком письменных замечаний сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двусторонний акт о необходимых правках, дополнениях и сроках их выполнения (пункт 4.3.).

Истец ссылается, что от выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора, П.П. ФИО1 уклонилась, взятые на себя обязательства не исполнила, не представив заказчику в бумажном и электронном виде акт об оказании услуг, как того требуют условия Договора, после устного требования о возврате денежных средств в связи невыполнением взятых на себя по заключенному договору на оказание услуг, возвратила истцу 30.01.2025 часть денежных средств из уплаченной выше сумму, в размере 139 100 руб.

В нарушение требований пункта 8.1. договора, ИП ФИО1 уклонилась от проведения с истцом переговоров, направленных на установление причин, по которым ответчик не оказал юридические услуги, предусмотренные условиями Договора.

Условиями договора установлено, что за нарушение исполнителем срока оказания услуг, установленных приложением № 1 к договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3.).

В соответствии с договором по оказании услуг (пункты 1.3., приложение № 1 к договору) ответчик должен был исполнить обязательства по настоящему договору 20.06.2024.

01.04.2025 ООО «СервисПлюс» направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора оказания услуг, требование о возврате денежных средств, а


также требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, в силу пункта 5.3. Договора.

Требование было получено ИБ ФИО1 04.2025, однако ответ на него не предоставлен, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Поскольку в адрес ответчика уже было направлено уведомление о расторжении договора, следовательно договор является расторгнутым на момент подачи иска. Соответственно, требование о расторжении договора возмездного оказания услуг № ЛИЦ 13-03/24 от 21 марта 2024 г. – не подлежит удовлетворению.

По мнению истца, с учетом этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

- (долг 371 200 руб., период 21.06.2024-29.01.2025, дней - 223, формула 371 200,00 х 223 х 0,1%, неустойка составила 82 777, 60 рублей).

- (долг 371 200 руб. - 139 100 руб. (частичный возврат денежных средств) = долг 232 100 руб., период 30.01.2025-03.04.2025, дней - 64, формула 232 100, 00 х 64 х 0,1%, неустойка составила 14 854, 40 руб.).

Общая сумму неустойки составляет - 97 632 руб.


Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик оказывал истцу услуги юридического сопровождения процедуры получения


санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) и лицензии на осуществление медицинской деятельности. приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень этапов оказания услуг и их стоимость.

Однако информация в иске о полном невыполнении ответчиком своих обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик после оплаты истцом 12 апреля 2024 года стоимости услуг в размере 371 200 (трёхсот семидесяти одной тысячи двухсот) рублей приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

В частности, ответчиком в рамках договора фактически исполнены следующие обязательства и оказаны услуги:

1) 12 апреля 2024 года в целях оперативного взаимодействия с ответчиком, в том числе обмена документами, консультирования, согласования встреч и т.п., а также контроля исполнения договорных обязательств со стороны руководства и службы качества Ответчика создан совместный с ответственными работниками истца чат в Wazzup, являющейся подсистемой мессенджера «Вотсап», позволяющей сохранять/архивировать чаты и сохранять пересланные в ходе переписки документы.

Таким образом, начиная с 12 апреля 2024 Ответчик ежедневно был на связи с истцом, консультируя его по выбору видов услуг для лицензирования в соответствии с приказом Минздрава России от 19.08.2021 г. № 866н, требованиям по стандартам оснащения, кадровому составу в соответствии с выбранными видами, давал соответствующие рекомендации в целях получения истцом санитарно-эпидемиологического заключения как необходимого этапа перед получением лицензии на осуществление медицинской деятельности. Также, по Вотсапу (Wazzup) истцом направлялись запрашиваемые ответчиком документы, а ответчиком, в свою очередь, направлялись истцу подготовленные документы, соответствующая информация из нормативно-правовых актов.

2) 15 апреля 2024 года, после согласования с истцом времени и даты, в рамках 1 этапа услуг произведен выезд специалиста ответчика по адресу местонахождения объекта, предполагаемого истцом для лицензирования медицинской деятельности по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 8. Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стоимость данного вида услуг согласована истцом и ответчиком как сторонами Договора в размере 20 000 рублей.

3) 22 апреля 2024 года ответчиком в рамках 1 этапа услуг проведена оценка документов истца и направлен подготовленный по результатам выезда отчет о проведении выездной консультации на соответствие помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно спецификации к договору стоимость данного вида услуг согласована истцом и ответчиком как сторонами договора в размере 20 000 рублей.

С 15 апреля 2024 года ответчиком осуществлялась подготовка документов в рамках 2 этап услуг. В частности, производился сбор и подготовка документов для подачи в Роспотребнадзор: оценка договоров, имеющихся у истца, на содержание и обслуживание помещений, медицинских изделий, вывоз отходов, дератизации, дезинсекции, обработки кулеров, поставки воды, а также протоколов микроклимата, локальных протоколов производственного контроля, журналов, личных медицинских книжек работников, документов на вентиляцию помещений.

В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части вентиляции объекта лицензирования, ответчик рекомендовал истцу обратиться к ИИ ФИО3, для подготовки соответствующей документации, что было сделано истцом.

ИИ ФИО3 к 23 июля 2024 года подготовлены необходимые для подачи в Роспотребнадзор документы о вентиляции помещений истца. В период с 23 июля 2024 до 15 августа 2024 года специалисты ответчика проверяли указанные документы


на предмет их соответствия требованиям Роспотребнадзора, после чего 15 августа 2024 года документы направлены истцу.

Согласно Спецификации к договору стоимость 2-го этапа услуг согласована Истцом и Ответчиком как сторонами Договора в размере 75 000 рублей, однако в связи с тем, что Истцом не было принято окончательного решения подавать подготовленные документы в Роспотребнадзор, ответчик при расчете стоимости фактически оказанных услуг не удерживал 20 000 рублей за подачу документов в Роспотребнадзор, в результате стоимость оказанных ответчиком услуг на 2 этапе составила 55 000 рублей.

4) 03 июня 2024 года в связи со сменой управляющей ООО «Сервис Плюс», специалистом Ответчика, в рамках 1 этапа услуг, был произведен повторный выезд по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 8. В ходе данного выезда Истцу даны консультации, в том числе по лицензионным требованиям к новым кабинетам, отделениям, залам. Согласно спецификации к Договору, стоимость данного вида услуг согласована Истцом и Ответчиком как сторонами Договора в размере 20 000 рублей.

5) С 03 июня 2024 года Ответчиком, в рамках 1 этапа услуг, проводилась оценка документов истца (заключений Роспотребнадзора, планов БТИ и иных) на новые помещения, предложенные истцом для лицензирования в ходе выезда специалиста Ответчика 03 июня 2024. После изучения документов 04 июля 2024 в 11 часов 00 минут Ответчиком произведен онлайн-осмотр помещений истца, в ходе которой Заказчику направлен чек-лист по недостающим для лицензирования документам, а также подготовлен отчет. Согласно Спецификации к Договору, стоимость данного вида услуг согласована Истцом и Ответчиком как сторонами Договора в размере 20 000 рублей.

6) С 04 июня 2024 года ответчиком, в рамках 1 этапа услуг, проводилась проверка документов на еще одно новое помещение, предполагаемое истцом к лицензированию (бывшая лаборатория Ситилаб), по итогам подготовлен отчет. согласно спецификации к договору, стоимость данного вида услуг согласована истцом и ответчиком как сторонами договора в размере 20 000 рублей.

7) 06 сентября 2024 года в связи со сменой ответственного за лицензирование сотрудника истца ответчиком в очередной раз, в рамках 1 этапа услуг, обсуждались ранее подготовленные отчеты роспотребнадзора к заключениям, а также вновь запрошены по чек- листу необходимые документы. 09 сентября 2024 года истцом в очередной раз поставлен вопрос о лицензировании новых видов услуг, в связи с чем, истцом и ответчиком обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору, поскольку перечень видов услуг установлен Приложением № 1 к Договору. 18 октября 2024 года ответчиком получены от Заказчика и проанализированы планы помещений объекта лицензирования с назначением всех кабинетов 1 и 2 этажей клиники. По итогам подготовлен отчет. Согласно Спецификации к договору, стоимость данного вида услуг согласована истцом и ответчиком как сторонами договора в размере 20 000 рублей.

8) 22 октября 2024 года ответчиком, в рамках 1 этапа услуг, вновь произведена оценка помещений для расположения в них кабинетов врачей, план размещения в них врачей согласно ранее полученным истцом заключениям Роспотребнадзора, после чего подготовлено заключение. Согласно спецификации к договору, стоимость данного вида услуг согласована истцом и ответчиком как сторонами договора в размере 20 000 рублей.

9) 30 октября 2024 года специалистами ответчика обсуждались с представителями истца вопросы изменения вида лицензируемых медицинских услуг в связи чем сторонами было запланировано заключение дополнительного соглашения к договору, проект которого в этот же день был направлен истцу, но не был им подписан. 07 ноября 2024 года истец сообщил ответчику, что отказывается от дальнейшего взаимодействия в рамках договора.


Суд отметил, что истец отказался от договора не по причине неоказания ему ответчиком услуг, либо ненадлежащего их оказания.

Причиной отказа истца от дальнейшего исполнения договора послужило нежелание истца следовать рекомендациям ответчика и что-либо существенно менять в организации процесса оказания медицинских услуг в целях соблюдения лицензионных требований и расширения лицензии.

Таким образом, Ответчик за период выполнения обязательств по договору 5 раз оказал услуги, предусмотренные второй частью 1-го этапа услуг согласно приложения № 1 к договору и указанные выше в позициях № 3, 4-7, но в отношении разных помещений, разных документов, разных вариантов размещения врачей и медицинского оборудования.

Также, при расчете стоимости фактически оказанных услуг Ответчиком учтено 37 100 рублей (10% от стоимости услуг в размере 371 220 рублей) за устные и письменные консультации Истца в период с 12 апреля 2024 года по 30 октября 2024 года. Указанное право согласовано Истцом и Ответчиком в п. 3.6. Договора в случае одностороннего отказа Заказчика (Истца) от исполнения Договора.

Таким образом, ответчиком фактически оказаны в пользу истца услуги по Договору на сумму 232 100 рублей, которые не подлежат возврату в силу положений п.2.3.2 Договора и п.1, ст. 782 ГК РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение истца, что ответчик уклонился от проведения переговоров. Ответчиком дважды рассматривались претензионные письма истца и давались подробные и мотивированные ответы, а также 10 декабря 2024 года проведена встреча с генеральным директором ООО «Сервис Плюс» ФИО4

Так, 13 ноября 2024 года ответчиком получено и рассмотрено уведомление Истца № 1/24 об одностороннем расторжении Договора со ссылкой на пункт 2.3.2 Договора и требование вернуть оплаченную сумму Договора в размере 371 200 рублей

В уведомлении № 1/24 формулировка пункта 2.3.2 договора истцом изложена неверно. Договором (п. 2.3.2.) в полном соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ действительно предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент такого отказа. При этом в уведомлении № 1/24 истец указывает на право «отказа Заказчика от оказания услуг в одностороннем порядке при условии, что услуги не были предоставлены», что свидетельствует об ошибочном понимании истцом положений договора.

04 декабря 2024 года ответчиком получено от заказчика уведомление № 2/24.


16 декабря 2024 года истцу нарочным вручен ответ Ответчика № 3/24 от 13 декабря 2024 на уведомления истца № 1/24 и № 2/24 с подробной калькуляцией оказанных ответчиком услуг и предложением вернуть денежные средства в размере 139 100 рублей, то есть сумму договора за вычетом стоимости фактически оказанных Ответчиком услуг.

Кроме того, 10 декабря по месту нахождения ответчика по адресу <...> ИП ФИО1 организовала и провела встречу с генеральным директором ООО «Сервис Плюс» ФИО4 Это подтверждается выпиской из электронного журнала заявок на пропуск в Бизнес- центр «Порт- Плаза» по указанному адресу. В ходе встречи ответчиком предпринимались усилия урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с утратой интереса истца к вопросу получения лицензии на медицинскую деятельность и, вследствие этого, его отказом от договора, 30 января 2025 года ответчик возвратил истцу сумму за не оказанные услуги в размере 139 100 рублей (сумма договора в размере 371 200 рублей - сумма фактически оказанных услуг в размере 232 100 = 139 100 рублей).


30 апреля 2025 года ответчиком рассмотрено еще одно уведомление истца об отказе от договора от 01 марта 2025 года, которое поступило в отделение почты России по месту нахождения ответчика 11 апреля 2025 года и получено ответчиком 16 апреля 2025 года. Ответ направлен истцу 30 апреля 2025 года, вручен согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления 06 мая 2025 года.

Истец ссылается в иске на ст. 717 ГК РФ, предусматривающую отказ заказчика от договора подряда, игнорируя факт, что между истцом и ответчиком заключался договор оказания услуг, одностороннее расторжение которого заказчиком регламентируется ст. 782 ГК РФ, на которую истец не ссылается.

Истец указывает в иске на п. 1. ст. 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом не принимает во внимание положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что невозможность завершения ответчиком оказания услуг по договору возникла именно по вине истца, который неоднократно в течение срока оказании услуг менял свои планы относительно помещений для лицензирования и видов лицензируемых медицинских услуг.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истец необоснованно утверждает, что оплата стоимости услуг должна быть произведена по факту их оказания.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору, оплата услуг производится путем внесения 100% стоимости названного договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и на основании выставленного счета исполнителем. 09.04.2024 ответчик предоставил счет № 247 за юридические услуги по указанному выше договору. 12.04.2024 г. истец в полном объеме произвел оплату данного счета в размере 371 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 520 от 12.04.2024. После оплаты истцом указанного выше счета, ответчику, по устному запросу были переданы необходимые для выполнения услуг документы.

Утверждение истца о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств является ошибочным и материалами дела не подтверждается.

В частности, 12 апреля 2024 года в целях оперативного взаимодействия с ответчиком, в том числе обмена документами, консультирования, согласования встреч и т.п., а также контроля исполнения договорных обязательств со стороны руководства и службы качества ответчика создан совместный с ответственными работниками Истца чат в Wazzup, являющейся подсистемой мессенджера «Вотсап», позволяющей сохранять/архивировать чаты и сохранять пересланные в ходе переписки документы. Таким образом, начиная с 12 апреля 2024 ответчик ежедневно был на связи с Истцом, консультируя его по выбору видов услуг для лицензирования в соответствии с приказом Минздрава России от 19.08.2021 г. № 866н, требованиям по стандартам оснащения, кадровому составу в соответствии с выбранными видами, давал соответствующие рекомендации в целях получения истцом санитарно-эпидемиологического заключения как необходимого этапа перед получением лицензии на осуществление медицинской деятельности. Также, по Вотсапу (Wazzup) истцом направлялись запрашиваемые ответчиком документы, а Ответчиком, в свою очередь,


направлялись истцу подготовленные документы, соответствующая информация из нормативно-правовых актов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение истца, что ответчик уклонился от проведения переговоров. Ответчиком дважды рассматривались претензионные письма истца и давались подробные и мотивированные ответы, а также 10 декабря 2024 года проведена встреча с генеральным директором истца (ООО «Сервис Плюс») ФИО4

Ответчик за период выполнения обязательств по Договору 5 раз оказал услуги, предусмотренные второй частью 1-го этапа услуг согласно Приложения № 1 к Договору и указанные выше в позициях № 3, 4-7, но в отношении разных помещений, разных документов, разных вариантов размещения врачей и медицинского оборудования.

Также, при расчете стоимости фактически оказанных услуг ответчиком учтено 37 100 рублей (10% от стоимости услуг в размере 371 220 рублей) за устные и письменные консультации истца в период с 12 апреля 2024 года по 30 октября 2024 года. Указанное право согласовано истцом и ответчиком в п. 3.6. договора в случае одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения Договора.

Таким образом, ответчиком фактически оказаны в пользу истца услуги по договору на сумму 232 100 рублей, которые не подлежат возврату в силу положений п.2.3.2 договора и п.1, ст. 782 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец отказался от договора не по причине неоказания ему ответчиком услуг, либо ненадлежащего их оказания. Причиной отказа истца от дальнейшего исполнения договора послужило нежелание истца следовать рекомендациям ответчика и что-либо существенно менять в период оказания услуг, то есть неоказание содействия. Невозможность завершения ответчиком оказания услуг по договору возникла именно по вине истца, который неоднократно в течение срока оказании услуг менял свои планы относительно помещений для лицензирования и видов лицензируемых медицинских услуг. Объективно вышеописанная ситуация свидетельствует о неправомерности исковых требований, в том числе, о взыскании неустойки.

Истец ссылается в иске на ст. 717 ГК РФ, предусматривающую отказ заказчика от договора подряда, игнорируя факт, что между истцом и ответчиком заключался договор оказания услуг, одностороннее расторжение которого заказчиком регламентируется ст. 782 ГК РФ, на которую истец не ссылается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 1. ст. 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом не принимает во внимание положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции верно установил, что причиной отказа истца от дальнейшего исполнения договора послужило нежелание истца следовать рекомендациям ответчика и что-либо существенно менять в организации процесса оказания медицинских услуг в целях соблюдения лицензионных требований и расширения лицензии.

Истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции таких фактов так же не установил и материалами дела не подтверждается. С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 100 руб., неустойки, в размере 97 632 руб.


Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-171257/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС"


(ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины по жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук