Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-176938/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176938/20-65-1615
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАГРО"(ООО ЗРЭД МАШИН РУС) (ИНН 6452937329)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8603165504)

Третьи лица: АО «ГАЗПРОМБАНК»; ООО «КРИСТАЛЛ-86»

о взыскании денежных средств в размере 6 788 259, 80 рублей

при участии:

от истца: Любомская Е.Н. по доверенности от 03.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: АО «ГАЗПРОМБАНК» Якушев Р.С. по доверенности от 02.06.2021г.

ООО «КРИСТАЛЛ-86» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТАГРО" (впоследствии с учетом смены наименования ООО "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национальная сервисная компания" (ООО "НСК") о взыскании денежных средств в размере 6 788 259, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 N Ф05-6049/2022 по делу N А40-176938/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-176938/2020 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о недействительности мирового соглашения, кроме того также сослался на то, что учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении данного спора, и на основании представленных ими, а также имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, в лице конкурсного управляющего Ний А.В. представил свою письменную позицию, в которой указал, что факт оказания услуг в том количестве и сроки, которые указаны в первичной документации, доказаны.

Третье лицо представило свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «КРИСТАЛЛ-86» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ООО «КРИСТАЛЛ-86».

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «КРИСТАЛЛ 86» ( «Перевозчик») и ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» («Клиент/Ответчик») заключен Договор перевозки грузов №24 от «27» сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок Клиента оказывать ему услуги по перевозке грузов на автотранспорте.

Согласно п. 3.1. Договора, Клиент оплачивает услуги перевозки в следующем порядке: по первой заявке Клиент производит предоплату услуг в 100% в размере не позднее чем за 2 рабочих дня до установленной даты подачи транспортного средства; по всем последующим заявкам Клиент оплачивает стоимость услуг течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и предоставления Клиенту оригиналов всех документов, указанных в п.3.5. настоящего Договора.

Истец указывает, что по договору ООО «КРИСТАЛЛ 86» перевез ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» груз, который был принят Ответчиком, что подтверждается актами.

Судом установлено, что между ООО «КРИСТАЛЛ 86» и ООО «ИГВЕСТАГРО» заключен Договор №Ц -80/2020 уступки прав требования (цессии) от 09.09.2020 г., в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает Права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ООО «НСК») (ИНН 8603165504) (далее - «Должник»), принадлежащие Цеденту на основании Договора перевозки грузов № 24 от 27.09.2019 г.

Право требования к Должнику перешло от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора. Право требования перешло от Цедента к Цессионарию с момента его полной оплаты по Договору. Оплата подтверждается платежным поручением № 3 от 17.09.2020 года.

В адрес ООО «НСК» 18.09.2020 г. было направлено уведомление о переходе прав требований задолженности, которое согласно отчету отправлений № 11727951017067, было получено Ответчиком 22.09.2020 г.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на Договоре перевозки грузов № 24 от 27.09.2019 (далее- Договор), в соответствии с которым ООО «Кристалл-86» (Исполнитель) обязался оказывать ООО «ИСК» (Заказчик) услуги по перевозке грузов на автотранспорте.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг, в том числе заявки; документы, подтверждающие право собственности на арендованное Истцом имущество; путевые листы; отрывные талоны к путевым листам; информация об объектах, с которых/на которые осуществлялась перевозка товара; доказательства оформления пропусков на водителей; доказательства того, как Ответчик распорядился перевозимым товаром, как осуществлял хранение товара, а также дальнейшая судьба товара.

Таким образом, Истец не подтвердил возникновение и размер заявленных требований.

Представленные ООО «Кристалл-86» документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами долга, поскольку товарно-транспортные накладные, а также ряд товарных накладных содержат подписи неустановленных лиц (водителей, кладовщиков, инженеров) без подтверждения полномочий, также не содержат печатей ответчика, не содержат ссылки на Договор перевозки.

Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Северная транспортная компания» (ИНН 8612011797), при этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А40-58021/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 (приложения № 1, 2), ООО «Северная транспортная компания» отказано во взыскании с ООО «НСК» долга по договору на оказание железнодорожных услуг, обработку грузов в вагонах и контейнерах и хранение № 15/СТК от 20.04.2018 по причине недоказанности требования.

Акты и реестры оказанных услуг не являются надлежащими доказательстваминаличия задолженности, поскольку не представлены первичные документы,подтверждающие согласование и реальное оказание услуг.

Таким образом, представленные документы не подтверждают исполнение Истцом обязательств по перевозке грузов и наличие у Ответчика задолженности.

Также суд указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие и размер долга, поскольку являются нечитаемыми, не возможно идентифицировать подписи и печати.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца, поскольку ранее была предоставлена отсрочка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяА.Н. Бушкарев